10 C 190/2020-64 — Okresní soud v Přerově

1. [příjmení] žalobou se manžel domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je nefunkční, nesouladné, když neshody mezi manžely vyvrcholily počátkem roku 2019 v důsledku zjištění, že manželka udržuje vztah s panem [příjmení]. Začátkem července 2019 se manželka odstěhovala ze společné domácnosti. Nejpozději od této doby se manželé intimně nestýkají a nevedou společnou domácnost. Na jaře 2020 se manželka sice nastěhovala zpět do rodinného domu v [obec], avšak bez vědomí a souhlasu manžela. Manžel vzal tuto skutečnost na vědomí s tím, že jejich manželství doposud formálně trvá a manželka má právo bydlet v domě. S manželkou soužití neobnovili. 2. Manželka se k podané žalobě vyjádřila tak, že s rozvodem nesouhlasí, když tvrdila, že od února 2020, kdy se nastěhovala zpět do rodinného domu, s manželem obnovili soužití, jak po stránce intimní, tak hospodářské. 3. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec], z manželství se narodily tři děti, a to již zletilý [jméno], [datum narození], nezl. [jméno], [datum narození] a nezl. [jméno], [datum narození] O výchově nezl. [jméno] a nezl. [jméno] bylo rozhodnuto i pro dobu po rozvodu pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Z výpovědí obou manželů pak soud vzal za prokázané, že ke zhoršení vztahu mezi manžely došlo nejpozději na jaře 2019, kdy vyšlo najevo, že manželka navázala mimomanželský vztah s panem [příjmení]. [příjmení] mezi manžely vyvrcholily tím, že se manželka [datum] odstěhovala ze společné domácnosti. V únoru 2020 se manželka nastěhovala zpět do rodinného domu, avšak bez předchozího souhlasu a vědomí manžela. Soud dále vzal za prokázané, že k obnovení soužití manželů po stránce intimní ani hospodářské nedošlo v únoru 2020, když sama manželka vypověděla, že jejich manželství je zcela nefunkční, manželé spolu verbálně nekomunikují, spí každý ve svém pokoji. Manželka rovněž připustila, že v září 2020 byla na výletě s panem [příjmení], u něhož posléze přespala. Manželka rovněž tvrdila, že manžel má známosti s jinými ženami, což však v řízení prokázáno nebylo. Soud nepřipustil manželkou navržené důkazy SMS zprávami z telefonu manžela a fotografiemi manžela, když odmítla soudu sdělit, jakým způsobem k těmto důkazům přišla a soud nemohl posoudit, zda se jedná o zákonný důkaz. 4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 6. V posuzovaném případě soud po provedeném dokazování uzavřel, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., neboť došlo k ukončení manželského soužití nejpozději začátkem července 2019 a k jeho obnovení nedošlo navzdory skutečnosti, že se manželka vrátila do rodinného domu. Z výpovědí obou manželů je zřejmé, že problémy a spory mezi manžely přetrvávají. Manželka sice po celou dobu řízení setrvávala na stanovisku, že s rozvodem manželství nesouhlasí, sama však tvrdila a předkládala důkazy svědčící pro závěr, že manželství účastníků je v současné době pouze formálním svazkem, na jehož zachování manžel nemá zájem. O poměrech nezletilých dětí účastníků bylo pro dobu po rozvodu pravomocně rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Manželka sice podala nový návrh na úpravu poměrů k nezletilým dětem, opatrovnický soud však tento návrh vyhodnotil jako návrh na změnu již pravomocně upravených poměrů k nezletilým dětem s tím, že má za to, že k obnovení soužití mezi manžely nedošlo. Manželka vzala posléze tento svůj návrh zpět a opatrovnický soud řízení o úpravu rodičovské odpovědnosti a výživného usnesením ze dne [datum] zastavil. 7. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje zejména na straně manželky, která navázala mimomanželský vztah s jiným mužem, v důsledku čehož došlo k rozvratu vztahu mezi účastníky. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.