10 C 255/2020-27 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně učinila předmětem řízení zaplacení [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že se [právnická osoba] uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných elektronických komunikací [číslo] na základě níž pronajala žalovanému zařízení [název věci] [název věci] [název věci] – [název věci] [název věci] [název věci] [název věci] [název věci], které žalovaný převzal dne [datum]. Žalovaný nehradil poskytnuté služby řádně a včas, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila a žalovaný byl povinen vrátit zařízení. Žalovaný zařízení nevrátil, žalobkyně mu proto vyúčtovala smluvní pokutu ve výši [částka] dle [číslo] všeobecných podmínek dle ceníku společnosti. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno uzavření smlouvy o poskytování veřejně dostupných elektronických komunikací [číslo] mezi [právnická osoba] a žalovaným, na základě níž bylo žalovanému pronajato zařízení [název věci] [název věci] [název věci] – [název věci] [název věci] [název věci] [název věci] [název věci], které převzal dne [datum]. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Přípisem ze dne [datum] společnost odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovaného k vrácení pronajatého zařízení. Podle ustanovení bodu 7.4 všeobecných obchodních podmínek byl žalovaný povinen zařízení vrátit do 7 dnů od ukončení smlouvy. V bodě 7.6 podmínek se uvádí, že pokud zařízení nebude vráceno, mohou naúčtovat smluvní pokutu dle ceníku. Soud v daném případě dospěl k závěru, že smluvní pokuta nebyla platně sjednána, když ujednání o smluvní pokutě bylo obsaženo pouze ve všeobecných obchodních podmínkách, které nebyly žalovaným podepsány. Vzhledem k tomu, že se jedná o smlouvu spotřebitelskou, není takové ujednání o smluvní pokutě platné, neboť v rámci spotřebitelských smluv nemůže být ujednání o smluvní pokutě pouze součástí obchodních podmínek, které nejsou opatřeny podpisem spotřebitele (viz např. [ústavní nález]). Navíc dle názoru soudu je ujednání o smluvní pokutě zcela neurčité, neboť všeobecné obchodní podmínky neobsahují výši pokuty, ale ohledně její výše odkazují na ceník bez bližší specifikace, o jaký cení se má jednat. S ohledem na shora uvedené soud žalobu v celém rozsahu zamítl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst.1 o.s.ř. s tím, že v řízení úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.