10 C 258/2021-24 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. armády [číslo]. Dodaná elektřina za období od [datum] do [datum] byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] na částku [částka] splatnou dne [datum], za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] na částku [částka] splatnou dne [datum]. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svých závazků ze smlouvy, proto došlo k ukončení smlouvy. Takto byl žalovaný povinen uhradit poplatek za odpojení neoprávněného odběru ve výši [částka] a náklady za upomínky ve výši [částka]. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN uzavřené dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa]. armády [číslo]. Fakturou [číslo] byl žalovanému vyúčtován odběr elektřiny za období od [datum] do [datum] částkou [částka] splatnou dne [datum]. Fakturou [číslo] byl žalovanému vyúčtován odběr elektřiny za období od [datum] do [datum] částkou [částka] splatnou dne [datum]. Fakturou [číslo] byl žalovanému vyúčtován poplatek za odpojení ve výši [částka] splatný dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek upomínkou ze dne [datum], [datum], [datum], za něž si vyúčtovala poplatek ve výši [částka] za každou upomínku. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně dodatků [číslo] předávacího protokolu bylo prokázáno postoupení pohledávky na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Právní předchůdkyně uzavřela s žalovaným smlouvu na dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa] armády [číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému odběr elektřiny za období do [datum] do [datum] fakturou [číslo] na částku [částka] a [číslo] na částku [částka]. Za odpojení z důvodu ukončení smlouvy vznikl nárok na úhradu poplatku ve výši [částka] a dále částky [částka] za náklady za upomínky. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužných částek. Aktivní legitimace žalobkyně ve sporu vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 5. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právní předchůdkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej elektřiny. Smlouva se řídí ustanoveními § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“) a dále zákonem [číslo] Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Podle § 2079 a násl. o.z. z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. V daném případě žalobkyně prokázala uzavření kupní smlouvy s žalovaným na dodávku elektřiny do sjednaného odběrného místa. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by žalovanou částku již uhradil, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni rovněž úrok z prodlení dle § 1970 z jednotlivých částek, neboť je zřejmé, že se žalovaný dostal do prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti faktur. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, soud proto přiznal žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši [částka] s tím, že sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení podle § 14b odst. 1 činí v daném případě [částka], když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 3 úkony právní služby do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), ve výši mimosmluvní odměny 3 x [částka], tj. náleží mu odměna celkem ve výši [částka]. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po [částka] k těmto 3 úkonům právní služby, tedy celkem [částka]. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Náklady řízení činí celkem [částka] Lhůtu ke splnění povinnosti soud stanovil podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 2 o.s.ř.