10 C 301/2020-22 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že dle § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. jestliže je fyzická nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka televizního poplatku s povinností platit, pokud [název instituce] po písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Žalovaný ve stanovené lhůtě na písemnou výzvu žalobkyně nereagoval, žalobkyně jej zařadila do evidence poplatníků, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný neuhradil poplatky za období únor [rok] – srpen [rok] v celkové výši [částka]. Žalobkyně požaduje rovněž zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení od prvního dne prodlení do [datum]. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Z provedeného dokazování soud dospěl k následujícím zjištěním. Žalovaný se počínaje měsícem únorem [rok] stal poplatníkem televizního poplatku, a to na základě výzvy žalobkyně, na níž žalovaný nereagoval. Žalobkyně za období únor [rok] – srpen [rok] neeviduje zaplacení televizního poplatku ze strany žalovaného. K úhradě dlužných poplatků byl žalovaný písemně vyzýván. Na základě těchto zjištění soud uzavírá, že žalovaný se stal poplatníkem televizního poplatku podle § 3 a §7 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb. Podle § 6 zák. č. 348/2005 Sb. činila výše poplatku v období, které je předmětem žaloby, [částka] měsíčně. Žalovaný nehradil poplatek řádně a dluží žalobkyni částku [částka]. Soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně zákonných úroků z prodlení v kapitalizované výši [částka] za dobu od prvního dne prodlení do [datum]. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu a přiznal žalobci náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k bránění práva v plné výši. Takto účelně vynaložené náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku [částka]. Soud náklady vynaložené na zastoupení advokátem nepovažuje za náklady účelně vynaložené v souladu s nálezem [název soudu] ze dne [datum] I ÚS 3344/12, dle něhož je [název instituce] organizací, která se na poli svého působení těší výsadnímu postavení a lze tak na ni v určitých ohledech klást srovnatelné nároky jako na orgány státní moci. Vzhledem k tomu, že agendu televizních poplatků sama spravuje, pak se racionální smysl právního zastoupení advokátem do značné míry vytrácí. V tomto druhu sporu nelze zpravidla očekávat uplatnění takových specializovaných znalostí, které by neměli pracovníci příslušného útvaru [název instituce]. Televizní poplatky pokrývají téměř 90 % nákladů rozpočtu [název instituce], a proto lze předpokládat, že disponuje dostatečným materiálním a personálním vybavením a zabezpečením k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně zabezpečit agendu televizních poplatků včetně jejich vymáhání, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. V daném konkrétním případě nebyla odůvodněnost právní pomoci advokáta nijak prokázána a soud proto takto vynaložené náklady nepovažuje za účelně vynaložené. Soud dále žalobci přiznal dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř., dle něhož účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Žalobkyni tak náleží dle § 1 odst. 2 a § 2 odst. 2, 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. paušální náhrada za 3 úkony, tj. předžalobní výzva, podání žaloby, ve výši [částka] za jeden úkon, tj. [částka] Celkem tak náleží žalobci náklady řízení ve výši [částka].