10 C 312/2021-23 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě níž dodávala žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni sjednanou cenu. Za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalovanému dodanou elektřinu fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] splatnou dne [datum], na tuto fakturu žalovaný uhradil dne [datum] částku ve výši [částka]. Za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektřinu fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] splatnou dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou zaslanou dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí uzavřené dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se jako dodavatel zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od [datum] do [datum] dodanou elektřinu částkou ve výši [částka] splatnou dne [datum]. Dne [datum] žalovaný na tuto částku uhradil částku ve výši [částka]. Z mimořádné faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od [datum] do [datum] dodanou elektřinu částkou ve výši [částka] splatnou dne [datum]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. 4. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Dodanou elektřinu žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] za období od [datum] do [datum] znějící na částku [částka] splatnou dne [datum]. Mimořádnou fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od [datum] do [datum] dodanou elektřinu částkou ve výši [částka] splatnou dne [datum]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. 5. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej elektřiny. Smlouva se řídí ustanoveními § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“) a dále zákonem [číslo] Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Podle § 2079 a násl. o.z. z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. V daném případě žalobkyně prokázala uzavření kupní smlouvy na dodávku elektřiny pro domácnost, na základě níž dodávala žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokazoval, že by žalovanou částku již uhradil, soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně zákonných úroků z prodlení z této částky, neboť je zřejmé, že se žalovaný dostal do prodlení ode dne následujícího po dni vystavení jednotlivých faktur. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši [částka] s tím, že sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení podle § 14b odst. 1 činí v daném případě [částka], když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 3 úkony právní služby do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva), ve výši mimosmluvní odměny 3 x [částka], tj. náleží mu odměna celkem ve výši [částka]. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po [částka] k těmto 3 úkonům právní služby, tedy celkem [částka]. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Náklady řízení činí celkem [částka] Lhůtu ke splnění povinnosti soud stanovil podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 2 o.s.ř.