11 C 275/2020-26 — Okresní soud v Přerově

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se [celé jméno manželky] domáhala rozvodu jejího manželství s [celé jméno manžela], přičemž tvrdila, že nežijí ve společné domácnosti, jíž dříve vedli ve [obec], a jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno v důsledku citového odcizení, jež bylo zapříčiněno nadměrným užíváním alkoholu manželem a jím vyvolaným agresivním chováním manžela vůči manželce pod vlivem alkoholu, které vedly k ukončení manželského soužití a vedení společné domácnosti od [datum], kdy manželka opustila s dětmi společnou domácnost. Manželka považuje současný vztah s manželem, v němž se narodily nezletilé děti [jméno], [datum narození], a [jméno], [datum narození], za pouze formální a další manželské soužití účastníků za vyloučené. [celé jméno manžela] v písemném vyjádření ze dne [datum] shodně s manželkou tvrdil, že stav rozvratu manželství účastníků je hluboký a trvá, souhlasil s jeho rozvodem a připojil se k návrhu manželky na rozvod manželství, přičemž skutková tvrzení manželky učinil nespornými. Při dokazovaní, které bylo provedeno bez jednání, neboť oba účastníci se výslovně vzdali práva na projednání věci samé při jednání, bylo soudem zjištěno z oddacího listu vydaného dne [datum] Obecním úřadem Březová, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [obec], což bylo zapsáno v knize manželství matričního úřadu ve svazku 1, ročník 2011, na straně 75 pod poř. [číslo]. U obou účastníků se jedná o první manželství, ve kterém se narodily nezletilé děti [jméno], [datum narození], a [jméno], [datum narození]. Rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne 8. 10. 2020, č. j. 27 Nc 24/2020-119, který nabyl právní moci dne [datum], bylo prokázáno, že soud schválil dohodu manželů o výchově a výživě jejich dosud nezletilých dětí, přičemž tato úprava práv a povinností platí i na dobu po rozvodu manželství. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že v manželské soužití účastníci trvale ukončili [datum], od té doby se jako manželé nestýkají. Manželé shodně uvedli, že příčinou rozvratu jejich manželství bylo nadměrné užívání alkoholu manželem, jež vedlo k jejich vzájemnému citovému odcizení. Oba manželé vyloučili možnost obnovení společného manželského soužití. Podle ust. § 755 odst. 1, odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Soud vzal za prokázané, že účastníci ukončili manželské soužití a vedení společné domácnosti nejpozději [datum]. Manželé nepociťují žádnou vzájemnou citovou náklonnost a nemají zájem na obnovení manželského soužití, přičemž soud provedl úpravu poměrů jejich dosud nezletilých dětí pro dobu po rozvodu. Soud nemá pochybnosti o tom, že manželství účastníků je rozvráceno, přičemž vzhledem k délce trvání rozvratu manželství účastníků, jehož znaky se projevují v soužití manželů dlouhodobě, a postojům účastníkům k rozvodu manželství, považuje soud manželství účastníků za rozvrácené trvale, hluboce a nenapravitelně. Příčinu rozvratu manželství shledal soud v manželově nadměrném užívání alkoholu, jež vedlo k vzájemnému citovému odcizení manželů. Soud proto manželství rozvedl podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Soud nepřiznal žádnému z manželů nárok na náhradu nákladů řízení podle ust. § 23 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, neboť nebyla požadována a soud neshledal důvod k aplikaci ust. § 23 věta druhá citovaného zákona.