16 C 180/2021-23 — Okresní soud v Přerově

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky [částka], kterou podle žalobního tvrzení dluží žalovaný žalobci podle smlouvy o odvádění odpadních vod veřejnou kanalizací z domu [ulice a číslo], [PSČ] Drahotuše ze dne [datum] [číslo] Cenu za odvod odpadních vod za období od [datum] do [datum] vyúčtoval žalobce žalovanému 4 konkrétně označenými fakturami v celkové výši [částka]. Přes výzvy a předžalobní upomínku žalovaný dlužnou částku dosud neuhradil. 3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Písemnou smlouvou uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným dne [datum] pod [číslo] se žalobce zavázal odvádět odpadní vody veřejnou kanalizací z domu [ulice a číslo], [PSČ] Drahotuše za cenu stanovenou podle Obchodních podmínek a Ceníku žalobce. Žalovaný se zavázal za odvedené odpadní vody zaplatit žalobci cenu dohodnutým způsobem. Fakturou [číslo] splatnou [datum] vyúčtoval žalobce žalovanému cenu ve výši [částka], další fakturou [číslo] splatnou [datum] vyúčtoval žalobce žalovanému cenu ve výši [částka], další fakturou [číslo] splatnou [datum] vyúčtoval žalobce žalovanému cenu ve výši [částka] a konečně fakturou [číslo] splatnou [datum] vyúčtoval žalobce žalovanému cenu ve výši [částka]. Celková výše ceny za odvedenou odpadní vodu činíla částku [částka]. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný přes výzvy a předžalobní upomínku dlužnou částku žalobci uhradil. 4. Poněvadž bylo prokázáno, že žalobce odváděl z výše označeného domu v období od [datum] do [datum] odpadní vodu do veřejné komunikace na základě platně uzavřené smlouvy ze dne [datum] [číslo] (ve smyslu zákona č. 274/2001 Sb.), avšak žalovaný v rozporu se smlouvou sjednanou cenu vyúčtovanou uvedenými fakturami ve lhůtě jejich splatnosti ani dosud neuhradil, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v částce [částka], jak sám požadoval. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 2 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení a za návrh ve věci samé) ve výši [částka] za 1 úkon právní služby podle § 7 bod 3. citované vyhlášky, to znamená za 2 úkony právní služby celkem [částka], dále paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky ve výši [částka] za každý ze 2 úkonů právní služby, t.j. celkem částka [částka]. Právní zástupce žalobce nedoložil, že je plátcem DPH.