19 C 154/2021-38 — Okresní soud v Přerově

1. Manžel se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhal rozvodu manželství účastníků s odůvodněním, že manželství účastníků je rozvráceno z důvodu názorových rozdílů. 2. Manželka s rozvodem manželství souhlasila. 3. Z lustrace v centrální evidenci obyvatel ve spojení se shodnými tvrzeními účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Magistrátem města Přerova. 4. Z centrální evidence obyvatel ve spojení s dále citovaným rozsudkem bylo zjištěno, že manželé jsou rodiči doposud nezletilé [jméno] [příjmení], narozené [datum], jejíž poměry pro dobu po rozvodu manželství rodičů (účastníků tohoto řízení) byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne 22. 6. 2021, č. j. 0 Nc 30217/2016-63, pravomocným od 6. 8. 2021. Konkrétně byla soudem schválena dohoda rodičů, na jejímž základě bude nezletilá v rozhodné době svěřena do péče matky, otec se zavázal přispívat na výživu nezletilé dcery částkou [částka] měsíčně. 5. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že manželství nejméně rok neplní svou společenskou, osobní ani materiální funkci, každý z manželů od uvedené doby vede samostatný osobní život, společně nehospodaří. Manželé mají odlišné názory na fungování domácnosti a další společné soužití. Ani jeden z manželů nemá zájem na setrvání v manželství. 6. Od výslechu účastníků bylo ve smyslu § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), upuštěno s ohledem na opatření směřující k eliminaci šíření koronaviru COVID-19 a s přihlédnutím ke shodným procesním stanoviskům a skutkovým tvrzením účastníků. Nadto účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili. 7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 9. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 10. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 11. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 12. Po zhodnocení výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků (§ 755 odst. 1 o. z.), včetně soudní úpravy poměrů společných nezletilých dětí manželů pro dobu po rozvodu jejich manželství (§ 755 odst. 3 o. z.). Z provedeného dokazování vyplynulo, že soužití manželů je v současné době již hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. O tomto svědčí přibližně rok absentující rodinné společenství účastníků. S uvedeným korespondují také hlavní příčiny rozvratu, které soud (v souladu se shodnými tvrzeními účastníků) shledal v rozdílných představách o fungování společného vztahu a názorových rozdílech na vedení rodinné domácnosti. S ohledem na uvedené a ve spojení se shodnými stanovisky obou manželů ohledně nemožnosti dalšího fungování jejich společného soužití pak obnovení manželství nelze očekávat. Soud proto návrhu manžela vyhověl a manželství účastníků podle § 755 odst. 1 o. z. rozvedl (výrok I). 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto (výrok II) dle ustanovení § 23 z. ř. s., neboť předmětem řízení byla statusová otázka ve věcech manželských (rozvod manželství), a zároveň soud neshledal takové okolnosti případu, které by přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků odůvodňovaly. Nadto žádný z účastníků na náhradě nákladů řízení ničeho nežádal.