19 C 164/2021-15 — Okresní soud v Přerově

1. Manželé se společným návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhali rozvodu svého manželství s odůvodněním, že od října 2020 manželé žijí odděleně, což byl důsledek odlišných názorů na životní styl a péči o nezletilou dceru. 2. Z oddacího listu ve spojení s lustrací v centrální evidenci obyvatel soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem v Kojetíně. 3. Z centrální evidence obyvatel ve spojení s dále citovaným rozsudkem bylo zjištěno, že manželé jsou rodiči společné doposud nezletilé [jméno] [celé jméno manželky], narozené [datum], jejíž poměry pro dobu po rozvodu manželství rodičů (účastníků tohoto řízení) byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne 26. 7. 2021, č. j. 0 Nc 267/2012-53, pravomocným od 7. 10. 2021. Konkrétně byla soudem schválena dohoda rodičů, na základě které bude nezletilá v rozhodné době svěřena do střídavé péče rodičů; dále se matka zavázala přispívat na výživu nezletilé částkou [částka] měsíčně, otec pak částkou [částka] měsíčně. 4. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že manželství nejméně od října 2020 neplní svou společenskou, osobní ani materiální funkci. Manželé mají odlišné názory na další společné soužití, vedení rodinného života, péči o nezletilou a trávení volného času. [obec] se odcizili. Aktuálně žije každý z manželů vlastní život. Ani jeden z manželů nemá zájem na setrvání v manželství. 5. Od výslechu účastníků bylo ve smyslu § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), upuštěno s ohledem na opatření směřující k eliminaci šíření koronaviru COVID-19 a s přihlédnutím ke shodným procesním stanoviskům a skutkovým tvrzením účastníků. Nadto účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili. 6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 8. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 9. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 10. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 11. Po zhodnocení výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků (§ 755 odst. 1 o. z.), včetně soudní úpravy poměrů společných nezletilých dětí manželů pro dobu po rozvodu jejich manželství (§ 755 odst. 3 o. z.). Z provedeného dokazování vyplynulo, že soužití manželů je v současné době již hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. O tomto svědčí více jak rok absentující rodinné společenství účastníků (a po shodnou dobu trvající neshody). S uvedeným korespondují také hlavní příčiny rozvratu, které soud (v souladu se shodnými tvrzeními účastníků) shledal v rozdílných představách o fungování společného vztahu včetně volnočasových aktivit rodiny a dalšího vedení rodinného života, v názorových rozdílech na péči o nezletilou a ve vzájemném citovém odcizení manželů. S ohledem na uvedené a ve spojení se shodnými stanovisky obou manželů ohledně nemožnosti dalšího fungování jejich společného soužití pak obnovení manželství nelze očekávat. Soud proto společnému návrhu manželů vyhověl a manželství účastníků podle § 755 odst. 1 o. z. rozvedl (výrok I). 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto (výrok II) dle ustanovení § 23 z. ř. s., neboť předmětem řízení byla statusová otázka ve věcech manželských (rozvod manželství), a zároveň soud neshledal takové okolnosti případu, které by přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků odůvodňovaly. Nadto žádný z účastníků na náhradě nákladů řízení ničeho nežádal.