7 C 10/2021-31 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že dne [datum] uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] (dále jen„ původní věřitel“), smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva o úvěru“). Na základě smlouvy o úvěru poskytl původní věřitel žalované úvěr ve výši [částka], přičemž žalovaná se zavázala původnímu věřiteli vrátit částku [částka] do [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaná projevila svoji vůli uzavřít smlouvu o úvěru tzv. verifikační platbou, kdy převedla částku [částka] představující tzv. verifikační platbu ze svého účtu na účet původního věřitele. Žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně převodem na svůj účet. Žalovaná o úvěr zažádala online na internetových stránkách www.zaplo.cz, kde vyplnila požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. V rámci dokončení žádosti o půjčku provedl žalovaný tzv. verifikační platbu, kterou odeslal z osobního bankovního účtu vedeného na jeho jméno. Verifikační platba slouží k prokázání totožnosti žalované, k ochraně jejích osobních údajů před zneužitím a je jí dokončena žádost o úvěr. Žádost o půjčku byla žalované následně schválena a byla jí poskytnuta částka jistiny ve výši [částka] na účet, ze kterého dříve odeslala verifikační platbu. Tímto žalovaná čerpala úvěr. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas. Tímto jí vznikla povinnost zaplatit původnímu věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % ze splatné, avšak nezaplacené částky, a to za každý den prodlení, a zároveň povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Pohledávka za žalovaným byla převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena. 2. Žalovaná se po celou dobu řízení k žalobě nevyjádřila. 3. Z oznámení postoupení pohledávky ze dne [datum] učiněné postupitelem ve spojení se smlouvou o postoupaní pohledávek z [datum] má soud za prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. 4. Z listiny nadepsané jako„ Výpis z účtu [obec] spořitelny [číslo]“ soud zjistil, že dne [datum] byla z účtu [číslo] odeslána na účet č. [bankovní účet] částka ve výši [částka] pod variabilním symbolem [číslo] s popisem„ PUJCKA OD ZAPLO.CZ C. [číslo]“. 5. Z listiny nadepsané jako„ Výpis z účtu [obec] spořitelny [číslo]“ soud zjistil, že dne [datum] byla na účet [číslo] připsána z účtu č. [bankovní účet] s názvem„ [celé jméno žalované]“ částka ve výši [částka] pod variabilním symbolem [číslo]. 6. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Podle ustanovení § 1880 odst. 1 OZ postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 8. Podle ustanovení § 1882 odst. 1 OZ dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 9. Podle ustanovení § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy o úvěru mezi původním věřitelem a žalovaným. Žalobkyně v řízení předložila listiny nadepsané jako„ Smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum]“ (na [částka]) a„ Smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum]“ (na [částka]), přičemž ani jedna z těchto listin není žádnou ze smluvních stran podepsána. Skutečnost podepsání smlouvy o úvěru není prokázána ani listinou nadepsanou jako„ Výpis z účtu [obec] spořitelny [číslo]“ obsahující tzv. verifikační platbu. Tato listina prokazuje pouze skutečnost, že dne [datum] byla na účet [číslo] připsána z účtu č. [bankovní účet] s názvem„ [celé jméno žalované]“ částka ve výši [částka]. Tzv. verifikační platba přitom nijak neprokazuje, že by žalovaná podepsala listinu, jejímž obsahem by byla smlouva o úvěru s konkrétně sjednanými právy a povinnostmi, anebo jinak projevila vůli být obsahem této listiny vázána. Nadto je třeba uvést, že i kdyby tzv. verifikační platba obsahovala ve svém popisu např. vyjádření„ provedením této platby současně podepisuji smlouvu o úvěru č.....“, tak přesto nelze najisto postavit identitu osoby provádějící transakci, a tudíž s jistotou uzavřít, že smlouvu podepsala právě žalovaná. S ohledem na shora uvedené nemá soud za prokázané, že by původní věřitel a zejména poté žalovaný podepsali listinu nadepsanou jako„ Smlouva o úvěru [číslo]“. 11. Pokud se týká poskytnutí peněžních prostředků žalované ve výši [částka], dospěl soud k závěru, že žalobkyně rovněž neprokázala jejich poskytnutí. Z listin nadepsaných jako„ Výpis z účtu [obec] spořitelny [číslo]“ má soud za prokázané, že z účtu [číslo] byla na účet č. [bankovní účet] odeslána částka ve výši [částka]. Uvedená listina ovšem neprokazuje tu skutečnost, že tato částka byla na účet adresáta skutečně připsána a ani skutečnost, že účet č. [bankovní účet] patří žalované, jelikož pouhé označení účtu jako„ Luvie [celé jméno žalované]“ nemůže vést k závěru o ztotožnění žalované právě s tímto účtem (může se jednat např. o shodu jmen). Z výše provedených důkazních prostředků nemá tedy soud za prokázané, že by částka v celkové výši [částka] byla připsána na účet č. [bankovní účet], ani to, že by tento účet patřil žalované. 12. Jelikož žalobkyně neprokázala, že mezi původním věřitelem a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru, soud žalobu zamítl. 13. S ohledem na neprokázání poskytnutí peněžních prostředků soud nemohl zjištěný skutkový stav posoudit ani jako bezdůvodné obohacení (ust. § 2991 o.z.). 14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků, neboť z obsahu spisu nevyplývá, že by úspěšné žalované v řízení vznikly náklady.