7 C 213/2021-25 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně učinila předmětem řízená částku [částka] s příslušenstvím a žalobě uvedla, že se jedná o část nesplaceného úvěru, který byl poskytnut žalovanému na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum] [právnická osoba] s.r.o.. Pohledávka byla žalobkyni postoupena. Soud má za prokázán následující skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně převedla na účet č. [bankovní účet], jehož majitelem je žalovaný, částku [částka]. [příjmení] byla připsána na účet [datum], [datum]. Soud nemá za prokázáno, že by došlo k jakémukoli právnímu jednání žalovaného, které by směřovalo k uzavření tvrzené konkrétní smlouvy o úvěru. Žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru. Žalobkyně nepředložila jakýkoli důkaz o tom, že by její právní předchůdkyně s žalovaným vůbec komunikovala a že by žalovaný jakýmkoli způsobem projevil svou vůli smlouvu o úvěru uzavřít. Z předloženého dokumentu, nazvaného rámcová smlouva o úvěru je zřejmé, že v místě označeného jménem a příjmením žalovaného je uvedeno„ podepsáno elektronicky“. Dokument, předložený v elektronické podobě však žádný podpis neobsahuje. Pokud žalobkyně tvrdila, že žalovaný se zaregistroval zadáním osobních údajů na webových stránkách, zahájil kroky ke zřízení uživatelského účtu, odsouhlasil změní úvěrové smlouvy, zaslal žádost o konkrétní smlouvu o úvěru a byl mu zaslán návrh konkrétní smlouvy, zůstala tato prohlášení pouze v rovině tvrzení. Žalobkyně dokonce ani netvrdila, jakým způsobem došlo ze strany žalovaného k uzavření smlouvy. Dále netvrdila (tím méně prokázala), jakým způsobem byla prověřena identita osoby, která takovým tvrzeným (ale neprokázaným) způsobem s právní předchůdkyní žalobkyně jednala. Nebyl prokázán jakýkoli projev vůle žalovaného, jakékoli právní jednání směřující k uzavření tvrzené smlouvy. Skutečnost, že žalobkyni jsou známa data žalovaného (jméno, příjmení, rodné číslo, adresa, telefon) ještě neprokazují, že žalovaný jakkoliv s právní předchůdkyní žalobkyně komunikoval a už vůbec neprokazují, že by učinil právní jednání směřující k uzavření smlouvy o úvěru včetně dalších vedlejších ujednání, jakými je odsouhlasení obchodních podmínek. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno pokud se týká uzavření smlouvy o úvěru. Žalobkyně se k jednání nedostavila a tím se zbavila možnosti, aby jí soud poskytl poučení podle § 118a o.s.ř. o nutnosti doplnění tvrzení a důkazů. Žalobkyně v řízení prokázal, že její právní předchůdkyně žalovanému poskytla částku [částka]. Žalovaný netvrdil žádný právní důvod, na základě kterého mu byla částka poskytnuta. Soud proto dospěl k závěru, že se žalovaný na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatil a rozhodl o vrácení částky [částka] podle § 2991 o.z. Pohledávka byla žalobkyni postoupena. Žalobkyně neprokázala, že by žalovaného k vrácení částky [částka] vyzvala dříve než žalobou. Za takovou výzvu lze považovat až žalobu, která byla žalovanému doručena [datum] a žalovaný je v prodlení teprve od [datum]. Soud přiznal úrok z prodlení v zákonné výši. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která byla neúspěšná pouze v nepatrné, náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady spočívají v odměně advokáta za 3 úkony po [částka], 3 režijních paušálech po [částka] podle § 14b vyhl.č.177/1996 Sb. vše s DPH 21 % a soudním poplatku [částka], tj. [částka].