7 C 244/2021-35 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a uvedla, že dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o nákupním účtu (smlouvu k službě Twisto účet) za použití prostředků komunikace na dálku. Na základě smlouvy žalobkyně umožnila žalované u vybraných e-shopů zaplatit za zboží kupní cenu až po vyzkoušení s tím, že žalobkyně měla se-shopy uzavřenou smlouvu o postoupení pohledávek. Žalovaná využila služeb v celkové výši [částka]. Žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že si zboží po čtrnáctidenní lhůtě ponechá. Celková dlužná částka činí [částka]. Tato částka je tvořena součtem cen za využité služby [částka], poplatků ve výši [částka], celkem [částka], žalovaná zaplatila [částka]. Žalobkyně tvrdila, že smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku, žalovaná požádala elektronickým podepsáním návrhu o uzavření smlouvy, elektronický podpis byl připojen na základě zadaného kódu, který byl žalované zaslán prostřednictvím SMS žalobce návrh akceptoval opatřením smlouvy elektronickým podpisem. 2. Na výzvu soudu k doplnění tvrzení o tom, jakým konkrétním způsobem a zda byla ověřena identita osoby, která uzavírala smlouvu za užití prostředků komunikace na dálku, jak je uvedeno v žalobě a dále k tvrzením, že k uzavření smlouvy došlo tak, jak je uvedeno v žalobě, zejména, že skutečně byla provedena tvrzená právní jednání a že je provedla žalovaná žalobkyně doplnila žalobu tak, že elektronický podpis žalované byl připojen na základě unikátního kódu, žalovaná tento kód vložila do formuláře na webových stránkách [webová adresa], měla přístup k účtu pod svojí výhradní kontrolou a zároveň byla chráněna proti změnám samotným systémem. Veškerá komunikace je šifrovaná. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila 4. Z listiny označené jako Smlouva k službě Twisto účet ze dne [datum] soud zjistil, že jde o elektronický dokument o délce dvou stran, neobsahující žádný elektronický podpis. V hlavičce jsou uvedeny údaje žalobkyně a žalované (jako zákazníka), na místě pro podpis u žalobkyně je uveden nečitelný podpis a na místě pro podpis žalované je prázdné místo. Předmětem smlouvy je zřízení Twisto účtu, na základě kterého„ bude zákazník disponovat Twisto účtem s celkovým finančním limitem. [jméno] limit může být zákazníkovi navyšován či snižován v závislosti na prováděných platbách a dodržování splatnosti zaslaných vyúčtování.“. Smlouva odkazuje na„ všeobecné obchodní podmínky služby Twisto účet“. 5. Z listin označených jako objednávky za měsíce srpen, říjen a prosinec 2018 bylo zjištěno, že jde o elektronické dokumenty obsahující údaje o datech objednávek a jejich ceně s tím, že zde uvedeno jméno a adresa žalované, jedná se o dokumenty vystavené žalobkyní. 6. Soud nemá za prokázáno, že by tvrzená smlouva o službách Twisto účtu byla mezi účastníky uzavřena. Nebyl prokázán žádný projev vůle žalované, který by svědčil o uzavření jakékoliv smlouvy. Na předložené smlouvě není žádný podpis žalované. Pokud žalobkyně tvrdila, že žalovaná učinila jednání, kterým vložila kód do formuláře na webových stránkách, vůbec neprokázala, že by vůbec k uskutečnění takového jednání došlo. Skutečnosti uváděné žalobkyní tak zůstaly pouze v rovině tvrzení. Žalobkyně rovněž neprokázala, že by byl jakýkoli kód zaslán, případně komu, kdy, na jaké telefonní číslo apod., neprokázala, že kód byl vložen a kým. Žalobkyně tedy neprokázala, že by vůbec k jakémukoli tvrzenému jednání došlo a už vůbec neprokázala, že by takové tvrzené jednání učinila žalovaná. Ačkoli byla žalobkyně poučena o nutnosti doplnění důkazů ke svým tvrzením, žádné důkazy nenavrhla a nepředložila. Jediným důkazem k prokázání tvrzení je„ výstup z interního systému – e-mail o založení účtu“. Z tohoto cizojazyčného a velmi špatně čitelného dokladu však soud žádné skutečnosti prokazující identifikaci žalované nebo učiněné úkony žalované nebo zaslání a vložení kódu nezjistil. 7. Pokud žalobkyně doložila vyúčtování, tak na nich je uvedeno jméno žalované a jen obecné údaje o datech objednávek a jejich ceně. Za takových dokladů nelze uzavřít, jakým způsobem byly objednávky učiněny a že by je skutečně činil žalovaný a že by se na základě nich obohatila. 8. Pokud byly předloženy potvrzení o platbách, lze z nich pouze zjistit, že z účtu žalobkyně byly učiněny platby na různé účty, jejichž majitel není znám. Z uvedených podkladů nelze učinit závěr, že by se žalovaná těmito platbami obohatila. 9. Žalobkyně tedy neprokázala uzavření smlouvy ani poskytnutí jakýchkoliv prostředků ve prospěch žalované a neunesla tedy důkazní břemeno o rozhodných skutečnostech, ačkoli byla o nutnosti doplnění důkazů poučena, stejně jako o důsledcích nesplnění této povinnosti. 10. Soud proto žalobu zamítl. 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že zcela úspěšné žalované v řízení náklady nevznikly.