9 C 197/2020-26 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně se domáhala po žalovaném přiznání shora uvedené částky, která představuje dlužné pojistné ze smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky [datum]. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti žalovaného za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši [částka] ročně. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Jelikož ovšem žalovaný nehradil pojistné řádně a včas, pojištění zaniklo ke dni [datum] a žalovanému tak vznikl dluh na pojistném ve výši [částka] za období do [datum]. Žalobkyně zároveň požaduje úrok z prodlení z dlužného pojistného za období ode dne následujícího po zániku pojištění do zaplacení. Žalovaný ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. Soud v projednávané věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), tedy bez nařízení jednání, za situace, kdy rozhodné skutečnosti jsou zřejmé z obsahu spisu a předložené listinné důkazy prokazují všechna relevantní skutková zjištění. Z listin předložených žalobkyní vyplývá, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti žalované za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši [částka] ročně. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Jelikož ovšem žalovaný nehradil pojistné řádně a včas, pojištění zaniklo ke dni [datum], a to přesto, že žalovaný byl písemně vyzván žalobkyní k zaplacení dlužného pojistného a upozorněn na možnost zániku pojištění. Žalovanému tak vznikl dluh na pojistném ve výši [částka] za období do [datum]. Žalovaný v řízení netvrdil a ani neprokázal, že by řádně a včas hradil pojistné a že nedošlo ke dni [datum] k zániku pojištění z důvodu neplacení. Žalovaný tak doposud dluží na pojistném částku [částka]. Ze shora uvedeného vyplývá, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v tehdy účinném znění, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil pojistné, byl vyzván ve smyslu § 12 písm. e) cit. zákona upomínkou k zaplacení dlužného pojistného za uvedené pojistné období. Jelikož ale dlužnou částku ve stanovené lhůtě neuhradil, pojištění odpovědnosti sjednané mezi účastníky podle shora cit. ustanovení ke dni [datum] zaniklo. Žalobkyni z tohoto titulu vznikl nárok ve smyslu § 13 odst. 2 cit. zákona, v tehdy účinném znění, na pojistné za shora cit. období do [datum]. Uvedenou částku žalovaný doposud neuhradil, proto soud žalobě vyhověl. Úrok z prodlení z dlužné částky byl žalobkyni přiznán ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2014 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), přičemž výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ze žalobních tvrzení nevyplývá, že by si účastníci ujednali výši úroku z prodlení odlišnou od shora cit. nařízení vlády. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř. za situace, kdy úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši [částka]. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující částku [částka]. Sazba mimosmluvní odměny podle shora cit. ustanovení tak v daném případě činí [částka]. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil do podání návrhu 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis písemného podání – žaloby a předžalobní výzva) ve výši mimosmluvní odměny 3 x [částka], t.j. náleží mu odměna celkem ve výši [částka]. Uvedená částka nepřesahuje ve smyslu § 14b odst. 4 cit. vyhlášky výši tarifní hodnoty. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po [částka] ke třem úkonům právní služby (viz úkony právní služby shora), tedy celkem [částka]. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem tedy náklady řízení činí [částka].