9 C 199/2020-22 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně se domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit částku [částka]. Žalovaná jako kupující uzavřela se žalobkyní jako prodávající dne [datum] kupní smlouvu, a to na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Byla rovněž seznámena se Všeobecnými obchodními podmínkami týkající se zejména pojištění a smluvní pokuty Na základě této kupní smlouvy se žalovaná zavázala zaplatit ve splátkách zbývající kupní cenu za mobilní telefon tovární značky Apple iPhone [příjmení] [příjmení] [příjmení] s kupní cenou [částka], přičemž jednotlivé měsíční splátky byly stanoveny částkou [částka] x 12 měsíců. Žalovaná ovšem nezaplatila žádnou splátku, a proto žalobkyně dluh předčasně zesplatnila a vyúčtovala spolu s dlužným pojištěním ve výši [částka]. Žalovaná doposud shora uvedenou celkovou částku žalobkyni nezaplatila, ač byla vyzvána více jak sedm dní před podáním žaloby opětovně o zaplacení dlužné částky. Soud v projednávané věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), tedy bez nařízení jednání, za situace, kdy rozhodné skutečnosti jsou zřejmé z obsahu spisu a předložené listinné důkazy prokazují všechna relevantní skutková zjištění. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaná jako kupující uzavřela se žalobkyní jako prodávající dne [datum] kupní smlouvu, a to na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Byla rovněž seznámena se Všeobecnými obchodními podmínkami týkající se ujednání o pojištění a smluvní pokutě. Na základě této kupní smlouvy se žalovaná zavázala zaplatit ve splátkách zbývající kupní cenu za mobilní telefon tovární značky Apple iPhone [příjmení] [příjmení] [příjmení] s kupní cenou [částka], přičemž jednotlivé měsíční splátky byly stanoveny částkou [částka] x 12 měsíců. Žalovaná ovšem nezaplatila žádnou splátku, a proto žalobkyně dluh předčasně zesplatnila a vyúčtovala spolu se smluvní pokutou [částka]. Žalovaná v řízení netvrdila a ani neprokázala, že by k zániku nároku žalobkyně došlo jiným způsobem než plněním. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že si účastnice ujednaly ve smyslu § 2079 o. z. kupní smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodat žalované jako kupujícímu movitou věc (mobilní telefon) s tím, že se žalovaná zavázala zaplatit zbývající kupní cenu ve splátkách, a to pod ztrátou výhody splátek. Tento závazek žalobkyně splnila, předala žalované předmět koupě. Jelikož žalovaná na kupní ceně zaplatila pouze poměrnou část a dostala se tak do prodlení, vznikl jí dluh na kupní ceně a k tomu souvisejícímu dluh na pojištění v celkové výši [částka]. Soud proto žalobě vyhověl i v tomto rozsahu. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř. za situace, kdy úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši [částka] s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 4 činí v daném případě [částka]. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis písemného podání - žaloby) ve výši mimosmluvní odměny 2x [částka], a jeden úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) ve výši mimosmluvní odměny [částka], t.j. náleží mu odměna celkem ve výši [částka]. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po [částka] ke třem úkonům právní služby (viz úkony právní služby shora), tedy celkem [částka]. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem tedy náklady řízení činí [částka].