10 C 178/2022-24 — Okresní soud v Přerově

Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou dne [datum] rámcovou smlouvu [číslo] na základě níž byl žalované aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] byl uzavřen dodatek [číslo] k rámcové smlouvě – smlouva o poskytnutí kontokorentu, které jí bylo schváleno a umožněno čerpání z běžného účtu. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalované dostatečným způsobem. Žalovaná porušila své povinnosti, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění kontokorentu k [datum] a vyzvala ji k úhradě dlužné částky. Žalobkyně požaduje nesplacenou jistinu ve výši [částka], smluvní úrok v kapitalizované výši ke dni zesplatnění ve výši [částka]. Dále požaduje smluvní úrok ve výši 8,5 % ročně dle § 122 zákona [číslo] sb. od [datum] do zaplacení, zákonný úrok ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a smluvní úrok 18,9 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum]. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ani se nedostavila k jednání. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož byla mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum] uzavřena rámcová smlouva [číslo] na základě níž byl žalované aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Žalovaná požádala o sjednání kontokorentu, který jí byl po prověření úvěruchopnosti žalované ze strany žalobkyně schválen a dne [datum] byl uzavřen dodatek [číslo] k rámcové smlouvě – smlouva o poskytnutí kontokorentu, které jí bylo schváleno a umožněno čerpání kontokorentu z běžného účtu č. [bankovní účet] až do výše [částka]. Byla sjednána roční úroková sazba ve výši 18,9 %. Žalovaná si rovněž sjednala pojištění schopnosti splácet pro případ pracovní neschopnosti a pro případ smrti a invalidity 3. stupně. Žalovaná vyčerpala celkem částku [částka], avšak porušila své povinnosti ze smlouvy, když úvěr nesplácela. Výzvou ze dne [datum] byla žalovaná upozorněna na zesplatnění úvěru a byla vyzvána k úhradě dlužné částky. Soud v daném případě uzavřel, že žaloba byla podána důvodně, když žalobkyně prokázala uzavření úvěrové smlouvy s žalovanou dle § [číslo] an. oz., prokázala prověření úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná vyčerpala úvěr a porušila své povinnosti ze smlouvy, když úvěr nesplatila. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a v řízení úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši [částka] představující zaplacený soudní poplatek. Žalobkyně jiné náklady řízení nepožadovala.