10 C 359/2021-24 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo], na základě níž zapůjčila žalované dne [datum] set-top-box [označení věci] STB [označení věci] VIP [číslo] ev. [číslo] v.č. [číslo] a optickou síťovou jednotku GPON [označení věci] [označení věci] ONT ev. [číslo]. Z důvodu prodlení žalované s úhradou plateb, žalobkyně vypověděla smlouvu dne [datum] a vyzvala žalovanou k vrácení zařízení. Podle písm. e) smlouvy vznikl žalobkyni nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši [částka] za set-top-box a [částka] za síťovou jednotku. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Podle písm. e) smlouvy nevrátí-li zákazník poskytovateli poskytnuté zařízení včas (tj. do 7 dnů od ukončení poskytování služby) a v pořádku, je zákazník povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši [částka] za set-top-box a ve výši [částka] za optickou síťovou jednotku. Dne [datum] žalovaná převzala zařízení GPON [označení věci] [obec] ONT, ev. [číslo] IPTV STB [označení věci] VIP [číslo] RF, ev. [číslo]. Přípisem ze dne [datum] žalobkyně vypověděla smlouvu [číslo] uzavřenou dne [datum] z důvodu neuhrazených plateb ze strany žalované. Fakturou [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu v celkové výši [částka] za nevrácené zařízení splatnou dne [datum]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Předmětem řízení je tedy nárok žalobkyně na úhradu smluvní pokuty ve smyslu ustanovení § 2048 odst. 1 občanského zákoníku. Soud v projednávaném případě uzavřel, že smluvní pokuta byla mezi účastníky sjednána platně, když žalovaná se ve smlouvě zavázala uhradit v případě nevrácení zařízení sjednanou smluvní pokutu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná zařízení od žalobkyně převzala, smlouva byla vypovězena z důvodu prodlení žalované s úhradou sjednaných plateb. Žalovaná v řízení netvrdila, že by zařízení žalobkyni vrátila nebo že by žalovanou částku uhradila, soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Podle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. soud přizná účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Žalobkyni tak náleží dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. paušální náhrada za 2 úkony, tj. předžalobní výzva, podání žaloby, ve výši [částka] za jeden úkon, tj. [částka] Celkem tak náklady řízení činí [částka].