11 C 138/2022-20 — Okresní soud v Přerově

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se [celé jméno manželky] domáhala rozvodu jejího manželství s [celé jméno manžela], přičemž tvrdila, že v jejich vztahu narůstaly problémy ve vzájemné komunikaci a postupně docházelo k jejich odcizení v důsledku nezřízeného stylu života manžela (závislost na alkoholu, nevěra, vyhrožování) a neshod v otázkách rodinného života a péče o nezletilé děti účastníků [jméno], [datum narození], a [jméno], [datum narození]. Od srpna 2021 žije navrhovatelka s dětmi u svých rodičů a považuje manželství účastníků za hluboce a trvale rozvrácené. 2. [celé jméno manžela] ponechal rozhodnutí o rozvodu manželství účastníků na úvaze soudu, ale ve svém závěrečném návrhu požadoval, aby bylo rozvedeno. 3. Při provedeném dokazování bylo soudem zjištěno z oddacího listu vydaného dne [datum] Obecním úřadem Dvorce, že účastníci uzavřeli dne [datum] ve [obec] manželství, které bylo zapsáno v knize manželství matričního úřadu ve svazku 1, ročník 2014, na straně 73 pod poř. [číslo]. U obou manželů se jedná o první manželství, ve kterém byly vychovávány j nezletilé děti účastníků [jméno], [datum narození], a [jméno], [datum narození]. Rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne 28. 2. 2022, č. j. 0 P 228/2021-79, který nabyl právní moci dne [datum], bylo prokázáno, že soud rozhodl o úpravě rodičovské zodpovědnosti účastníků a o výživném k nezletilým dětem, a to i na dobu po rozvodu manželství. 4. Manželka ve své účastnické výpovědi uvedla, že účastníci navázali vztah v roce 2011 a v roce 2012 se jim narodila dcera [jméno], V roce 2014 uzavřeli sňatek a v roce 2015 se jim narodil syn [jméno]. Byť manžel hodně pil, jejich vztah fungoval zhruba do roku 2015, než se narodil syn. Manžel pak hůře snášel, že se musí starat o dvě děti a začal trávit téměř veškerý čas s kamarády po hospodách. Domů se vracel často opilý a dokázal se pak jen válet po podlaze, kde ho tak viděly děti. S manželem se neshodli v otázce hospodaření domácnosti, neboť manžel jí ze svého výdělku dával pouze část peněz a zbytek si ponechával s tím, že ona musela hradit veškeré výdaje domácnosti. Ona se snažila o nápravu vztahu, a to i poté, kdy jednou zastihla manžela, jak se líbá před hospodou s jinou ženou. Navrhla manželovi návštěvu manželské poradny a absolvování protialkoholního léčení, ale on obojí odmítl. V srpnu 2021 její rodiče vzali syna účastníků na dovolenou do Itálie a ona se nabídla, že spolu s dcerou budu v jejich domě, který bude hlídat. Manžel to ale pochopil tak, že snad odešla za nějakým milencem a napsal jí zprávu, že se už nemá vracet domů a že má domů přivést pouze děti. Ona mu oznámila, že tohle už nechce dále snášet a podala návrh na úpravu péče o děti a pak návrh na rozvod manželství. Poslední společné bydliště účastníků byl v [obec], než se v srpnu 2021 odstěhovala k rodičům do jejich domu v [obec]. Od srpna roku 2021 se s manželem osobně setkala pouze při soudních jednáních ve věci péče o děti, při dvou návštěvách u psycholožky a při jednání u mediátorky, které mělo vést k provedení nesporného rozvodu, k čemuž nedošlo. Asi v létě 2022 jí sdělila společná známá, že má obavy z toho, že se manžel opět vrátil k užívání drog, s čímž měl problémy v minulosti. Manželka vyloučila možnost obnovení společného manželského soužití. 5. Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že začal vnímat problémy ve vztahu účastníků, v němž se narodili dcera [jméno] a syn [jméno], poté, kdy manželka ukončila rodičovskou dovolenou po narození mladšího syna [jméno], tedy někdy v roce 2018 nebo později, když nastoupila do zaměstnání. Po návratu z práce domů pak měla zájem jenom o komunikaci na sociálních sítích a s ním prakticky nehovořila. Nechtěla chodit ven, takže raději bral děti a šli na procházku nebo na hřiště. Pak navázala manželka vztah s jiným mužem, u kterého třeba trávila s dcerou i víkendy. Tento vztah už skončil a manželka pak byla naštvaná na celý svět. [příjmení] ji přesvědčoval, aby navštívili manželskou poradnu a obnovili vztah, ale ona už o to neměla zájem. Poslední společné bydliště účastníků bylo v [obec] a manželské soužití trvale ukončili v létě roku 2021, kdy měli jet s dcerou jet do [obec], aby pečovali o dům manželčiných rodičů, kteří jeli k moři se synem účastníků. [příjmení] manželce navrhl, aby tam jela sama s dcerou a popřemýšlela o jejich vztahu, neboť věděl, že navázala vztah s jiným mužem. [příjmení] sám jel pomáhat na jižní Moravu s následky tamního tornáda. Pak se od dcery dozvěděl, že za nimi přijel muž, kterého označovala jako strejdu, a pochopil, že manželka nemá zájem na obnovení vztahu. Od té doby se jako manželé nestýkají a při vzájemných kontaktech řeší pouze otázky péče o děti. [příjmení] sám v minulosti navázal vztah s jinou ženou, který však nebyl intimní. Manželka je jednou viděla společně a udělala kvůli tomu velkou scénu, proto myslel, že manželství má ještě smysl zachraňovat a snažil se o to. Manžel vyloučil možnost obnovení společného manželského soužití. 6. Podle ust. § 755 odst. 1, odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 7. Soud vzal za prokázané, že účastníci ukončili manželské soužití ve všech oblastech nejpozději v srpnu 2021 a nevedou společnou domácnost. Žádný z nich nepociťuje žádnou náklonnost k druhému a nemá zájem na obnovení společného manželského soužití, přičemž soud provedl úpravu jejich poměrů k dosud nezletilým dětem, jež je platná i pro dobu po rozvodu manželství. Soud nemá pochybnosti o tom, že manželství účastníků je rozvráceno, přičemž vzhledem k délce trvání rozvratu manželství účastníků, jehož znaky se projevují v soužití manželů několik let, a postoji manželů k rozvodu manželství považuje soud manželství účastníků za rozvrácené trvale, hluboce a nenapravitelně. Příčinu rozvratu manželství shledal soud v nesouladu potřeb a zájmů manželů, jenž vedl k neshodám v otázkách trávení volného času, vedení domácnosti a péče o děti, což zapříčinilo trvalé citové odcizení manželů a vzájemné podezření z nevěry. Soud proto manželství rozvedl podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 8. Soud nepřiznal žádnému z manželů nárok na náhradu nákladů řízení podle ust. § 23 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, neboť neshledal důvod k aplikaci ust. § 23 věta druhá citovaného zákona.