11 C 223/2019-80 — Okresní soud v Přerově

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] a doplněným dne [datum] se [celé jméno manželky] domáhala rozvodu jejího manželství s [celé jméno manžela], přičemž tvrdila, že v jejich vztahu nastal trvalý rozvrat v důsledku chování manžela ve společné domácnosti vůči ní a dětem, které se zhoršovalo od roku 2017 a vedlo k ukončení společného manželského soužití v červenci 2019, kdy ona v červnu 2020 navázala vztah s Ing. [jméno] [příjmení]. V jejich vztahu se narodila nezletilá dcera [jméno], [datum narození], a manžela osvojil syna manželky [jméno], [datum narození]. Navrhovatelka považuje manželství účastníků za hluboce a trvale rozvrácené, neboť ona ztratila k manželovi citový vztah a nemá zájem na dalším setrvání v manželství. 2. [celé jméno manžela] souhlasil s rozvodem manželství a shodně s manželkou tvrdil, že stav rozvratu jejich manželství je hluboký a nenapravitelný. Za příčinu rozvratu manželství označil nevěru manželky, která již v letech 2017 až 2018 navázala vztah s jiným mužem. 3. Při provedeném dokazování bylo soudem zjištěno z oddacího listu vydaného dne [datum] Obecním úřadem Hlubočky, že účastníci uzavřeli dne [datum] v [obec] manželství, které bylo zapsáno v knize manželství matričního úřadu ve svazku 1, ročník 2011, na straně 191 pod poř. [číslo]. U obou manželů se jedná o druhé manželství a v jejich vztahu se narodila nezletilá dcera [jméno], [datum narození], a byl vychováván manželem osvojený syn manželky [jméno], [datum narození]. Rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne 30. 3. 2021, č. j. 36 Nc 30032/2019-465, který nabyl právní moci dne [datum], bylo prokázáno, že soud rozhodl o úpravě rodičovské zodpovědnosti účastníků a o výživném k nezletilým dětem účastníků, a to i na dobu po rozvodu manželství, přičemž v tomto řízení bylo zjištěno, že v době společného soužití manžel, a to asi od roku 2014, dětem sprostě nadával, křičel na ně a fyzicky je trestal, kdy osobnosti dětí i účastníků byly zkoumány znalci z oboru psychiatrie a psychologie. 4. Ze spisu Okresního soudu v Přerově sp. zn. 10 C 244/2019 bylo soudem zjištěno, že Ing. [jméno] [příjmení] podal dne [datum] návrh na rozvod jeho manželství s Mgr. [jméno] [příjmení], která v řízení původně označila za příčinu rozvratu manželství a ukončení manželského soužití od [číslo] 2019 skutečnost, že Ing. [jméno] [příjmení] navázal vztah s jinou ženou a v červenci 2019 jí sdělil, že chce žít s [celé jméno manželky]. Ing. [jméno] [příjmení] v tomto řízení uvedl, že nynější vztah započal v září 2019. Řízení v této věci bylo ukončeno pravomocným rozsudkem ze dne 5. 5. 2020, č. j. 10 C 244/2019-35, kterým bylo jejich manželství rozvedeno bez zjišťování příčin jeho rozvratu. 5. Manželka ve své účastnické výpovědi uvedla, že v soužití s manželem se začaly projevovat od roku 2017, od července 2019 nežije s manželem ve společné domácnosti a někdy v červnu 2020 navázala vztah s Ing. [jméno] [příjmení], se kterým žije od ledna 2021 ve společné domácnosti. 6. Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že v roce 2019 se z anonymních e-mailů dozvěděl o vztahu mezi manželkou a Ing. [jméno] [příjmení] a v červenci 2019 ukončili společné manželské soužití. 7. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] vypověděl, že s účastníky se seznámil v roce 2017 a již od té doby měl určitý (přátelský) vztah s navrhovatelkou. V letech 2019 až 2020 s ní byl v telefonickém kontaktu, kdy probírali situace v rodinách. Již od září 2019 ji chápal jako svou přítelkyni, ale intimní vztah započali až v červnu 2020. 8. Svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] vypověděla, že na počátku roku 2018 zjistila, že ing. [jméno] [příjmení] si píše e-maily dosti intimní povahy s navrhovatelkou, kdy jí oba přiznali, že mezi nimi došlo k líbání. Vztah svědkyně a Ing. [jméno] [příjmení] kolísal až do konce roku 2018 a v březnu 2019 jí oznámil, že se rozhodl žít s [celé jméno manželky]. 9. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že se s účastníky v posledních letech téměř nevídal a při jedné z návštěv v ordinaci navrhovatelky jako jeho ošetřující lékařky si všiml jejího špatného stavu, načež mu ona k jeho dotazu řekla, že její vztah s manželem je narušený. S navrhovatelkou nikdy neměl žádný vztah. 10. Svědkyně [jméno] [příjmení] vypověděla, že při čekání na vyzvednutí dcery z tanečního kroužku v letech 2017 až 2018, kam docházela i dcera účastníků a dcera manželů [příjmení], si všimla, že Ing. [jméno] [příjmení] a navrhovatelka se k sobě chovají velmi blízce, hladí se a líbají. 11. Soud neprovedl důkaz fotografiemi z plesu ze dne [datum], záznamy sms zpráv účastníků v době od [datum] do [datum], neboť tyto důkazy nepovažoval za podstatné pro posouzení věci. Soud provedl důkaz rovněž rozhodnutími Policie ČR, státního zastupitelství a přestupkového orgánu, který neučinili závěr o tom, že by se manžel dopustil protiprávního jednání vůči manželce či dětem. 12. Podle ust. § 755 odst. 1, odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 13. Soud vzal za prokázané, že účastníci ukončili manželské soužití nejpozději v červenci 2019 a od té doby nevedou společnou domácnost. Žádný z manželů nepociťuje citovou náklonnost k druhému manželovi a nemá zájem na obnovení společného manželského soužití, přičemž soud provedl úpravu jejich poměrů k nezletilým dětem, jež je platná i pro dobu po rozvodu manželství. Soud nemá pochybnosti o tom, že manželství účastníků je rozvráceno, přičemž vzhledem k délce trvání rozvratu manželství účastníků, jehož znaky se projevují v soužití manželů několik let, a postoji manželů k rozvodu manželství považuje soud manželství účastníků za rozvrácené trvale, hluboce a nenapravitelně. Příčinu rozvratu manželství shledal jednak v chování manžela vůči manželce a dětem, jež obsahovalo sprosté nadávky, křik a fyzické tresty, což vedlo k citovému odcizení manželky, a v chování manželky, která za trvání manželství a ještě před ukončením společného soužití s manželem (jak plyne z výpovědi svědkyně [příjmení] a svědkyně [příjmení]) navázala dosud trvající vztah s Ing. [jméno] [příjmení]. Soud proto manželství rozvedl podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 14. Soud nepřiznal žádnému z manželů nárok na náhradu nákladů řízení podle ust. § 23 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, neboť za situace, kdy se oba manželé podíleli na rozvratu manželství, a to obdobnou měrou, soud neshledal důvod k aplikaci ust. § 23 věta druhá citovaného zákona.