12 C 11/2022-15 — Okresní soud v Přerově

1. Manželka se návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] domáhala rozvodu manželství. V návrhu uvedla, že s manželem uzavřeli sňatek dne [datum], z manželství se narodil syn, který byl rozsudkem zdejšího soudu svěřen do její péče. Manželé bydleli společně do [datum], v současné době bydlí každý z manželů v oddělené domácnosti, od [datum] tedy manželé neudržují společnou domácnost. Manželství považuje za pouhý formální svazek dvou lidí, který neplní žádnou funkci, přičemž nelze očekávat obnovení manželské soužití. Manžel byl s návrhem na rozvod seznámen a souhlasí s ním. 2. U jednání konaného dne [datum] manžel uvedl, že je s návrhem manželky na rozvod manželství obeznámen, souhlasí s jeho obsahem a výslovně se k němu připojil. 3. Na základě provedených listinných důkazů, výslechu manželů, jakož i jejich shodných skutkových tvrzení, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem Přerov. Z manželství se narodil nezl. [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. Rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne 21. 10. 2021, č. j. 36 Nc 32/2021-56, který nabyl právní moci dne [datum], byla mj. na dobu po rozvodu manželství schválena dohoda rodičů o péči a výživě ve vztahu k nezl. [jméno] [celé jméno manžela]. Jiné společné nezletilé děti manželé nemají. Dne [datum] se účastníci formou notářského zápisu sepsaného notářkou Mgr. [jméno] [příjmení] pod sp. zn. NZ [číslo] dohodli na zúžení zákonného rozsahu společného jmění manželů. Dne [datum] se manželé formou notářského zápisu sepsaného notářkou Mgr. [jméno] [příjmení] pod sp. zn. NZ 313/ 2021 dohodli na dalším zúžení rozsahu společného jmění manželů, jakož i na následném založení režimu oddělených jmění. Od [datum] se manželé intimně nestýkají ani společně nehospodaří. Od dubna 2021 navíc manželé žijí odděleně každý ve vlastním bytě. Manželé se navzájem citově odcizili a ztratili důvěru jeden v druhého, což činí z manželství již pouhý formální svazek dvou osob. 4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle ustanovení § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 6. Podle ustanovení § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 7. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Z hlediska právního posouzení dospěl soud k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Existence kvalifikovaného rozvratu manželství je v posuzovaném případě dána zejména dobou, po kterou spolu manželé nežijí, jakož i absencí jakékoliv vůle či snahy obnovit manželské společenství. Manželství účastníků tak představuje pouhý formální svazek dvou osob, který neplní již žádnou ze svých funkcí a zejména není v souladu se skutečným stavem. Ačkoliv se manžel v průběhu řízení k návrhu manželky na rozvod manželství připojil, nebyly ze strany účastníků splněny další nezbytné podmínky pro postup dle ustanovení § 757 o. z., jelikož se manželé nedohodli na úpravě svého bydlení a výživného pro dobu po rozvodu manželství. S ohledem na uvedené se soud musel zabývat příčinami rozvratu manželství, které lze v projednávané věci spatřovat ve vzájemném citovém ochladnutí a v oboustranné ztrátě důvěry. Příčiny rozvratu manželství mají tedy s ohledem na jejich charakter svůj původ u každého z účastníků a není možné postavit najisto, v jaké míře se ten který účastník podílel na rozvratu manželství. [příjmení] manželství konečně nebrání ani zákonné překážky v ustanovení § 755 odst. 2, 3 o. z., neboť žádná z těchto skutečností nebyla účastníky řízení ani tvrzena a o poměrech nezl. [jméno] na dobu po rozvodu manželství již bylo zdejším opatrovnickým soudem pravomocně rozhodnuto. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. ř. s.“), neboť okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.