12 C 282/2022-26 — Okresní soud v Přerově

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž se účastníci vzdali práva podat odvolání (§ 207 odst. 1 o. s. ř.). 2. Předmětem řízení je návrh manželky na rozvod manželství uzavřeného dne [datum] v [příjmení] [jméno] na Mauriciu, k němuž se manžel u jednání výslovně připojil. 3. Na základě provedených listinných důkazů, výslechu manželů a jejich shodných skutkových tvrzení, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [příjmení] [jméno] na Mauriciu a je zapsané v knize manželství Úřadu městské části města Brna, [obec], ve svazku ZM/IV/42, roč. 2016, strana 107, poř. [číslo]. Před uzavřením manželství se účastníkům narodila nezl. [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. Jiné společné nezletilé děti manželé nemají. Rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne 8. 6. 2022, č. j. 0 Nc 319/2008-50, který nabyl právní moci dne [datum], byla mj. na dobu po rozvodu manželství schválena dohoda rodičů o péči a výživě nezletilé dcery. Dne [datum] se manželé formou notářského zápisu dohodli na založení režimu oddělených jmění. Od března 2022 bydlí manželé odděleně, společně nehospodaří cca od února 2019 a intimně se nestýkají od srpna 2020. Vzájemně komunikují pouze ohledně péče o nezletilou dceru, jinak vzájemné kontakty nevyhledávají. Manželství považují oba za formální svazek neplnící své základní funkce, přičemž ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití, a to z důvodu vzájemného zhoršení citových vazeb, přechodně velmi špatné ekonomické situace doprovázející insolvenční řízení a s ním spojené záležitosti, a konečně z důvodu rozdílného pohledu manželů na trávení volného času. 4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle ustanovení § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 6. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Existence kvalifikovaného rozvratu manželství je v posuzované věci dána zejména tím, že manželé nikoliv jen po přechodnou dobu netvoří manželské společenství, což samo o sobě svědčí o hlubokém a trvalém rozvratu manželství, který je v daném případě rovněž nenapravitelný z důvodu absence jakékoliv vůle manželů obnovit manželské společenství. Manželství účastníků tak představuje pouhý formální svazek dvou osob, který již neplní žádnou ze svých funkcí a zejména není v souladu se skutečným stavem. Příčiny rozvratu manželství lze poté spatřovat v rozdílném pohledu manželů na trávení volného času, přechodně velmi špatné ekonomické situaci spojené s insolvenční řízením, což ve svém důsledku nevyhnutelně vedlo i k vzájemnému zhoršení citových vazeb. Příčiny rozvratu manželství mají tedy s ohledem na jejich charakter svůj původ u každého z účastníků a není možné postavit najisto, v jaké míře se ten který účastník podílel na rozvratu manželství. [příjmení] manželství konečně nebrání ani ustanovení § 755 odst. 3 o. z., neboť o poměrech k nezletilému dítěti manželů na dobu po rozvodu manželství bylo zdejším soudem pravomocně rozhodnuto. 8. Pro úplnost soud uvádí, že v tomto řízení nemohl postupovat dle ustanovení § 757 o. z. upravujícího rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství, neboť manželé se nedohodli na úpravě svých majetkových poměrů a svého bydlení pro dobu po rozvodu manželství, když smlouva ve formě notářského zápisu zakládající režim oddělených jmění neobsahuje vypořádání zaniklého společného jmění manželů, přičemž neupravuje ani otázku bydlení manželů po rozvodu manželství. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. ř. s.“), neboť okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků, přičemž ani jeden z manželů náhradu nákladů řízení nepožadoval.