12 C 295/2022-10 — Okresní soud v Přerově

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž se účastníci vzdali práva podat odvolání (§ 207 odst. 1 o. s. ř.). 2. Předmětem řízení je návrh manžela na rozvod manželství uzavřeného dne [datum] před Obecním úřadem Domaželice, k němuž se manželka u jednání výslovně připojila. 3. Na základě provedených listinných důkazů, výslechu manželů a jejich shodných skutkových tvrzení, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Manželství účastníků bylo uzavřeno po sedmileté známosti dne [datum] před Obecním úřadem Domaželice. Manželé nemají žádné společné nezletilé děti. Účastníci bydlí odděleně od [datum], od této doby rovněž společně nehospodaří a intimně se nestýkají již od [datum]. Manželství považují oba za formální svazek neplnící své základní funkce, přičemž ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Hlavním důvodem rozpadu manželství je nespokojenost manželky s osobou a chováním manžela, která trvala již před uzavřením manželství, což vyústilo cca měsíc před svatbou v navázání vztahu s kolegou práce, s nímž se manželka krátce po uzavření manželství začala rovněž intimně stýkat, přičemž v současnosti manželka s novým přítelem již bydlí. Manžel do okamžiku zjištění nevěry manželku miloval, tudíž k rozpadu manželství došlo zcela z důvodů na straně manželky. 4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle ustanovení § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 6. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Existence kvalifikovaného rozvratu manželství je v posuzované věci dána zejména tím, že manželé téměř od počátku manželství netvoří manželské společenství, což samo o sobě svědčí o hlubokém a trvalém rozvratu manželství, který je v daném případě rovněž nenapravitelný z důvodu absence jakékoliv vůle manželů obnovit manželské společenství. Manželství účastníků tak představuje pouhý formální svazek dvou osob, který již neplní žádnou ze svých funkcí a zejména není v souladu se skutečným stavem. [ulice] příčinu rozvratu manželství lze poté spatřovat v nespokojenosti manželky s osobou a chováním manžela, čehož si však byla, vzhledem k předchozí délce vztahu, vědoma již před sňatkem, což vedlo k nevěře manželky již v době před uzavřením manželství. Příčiny rozvratu manželství mají tedy s ohledem na jejich charakter svůj původ pouze u manželky, která se v plné míře podílela na rozvratu manželství. [příjmení] manželství konečně nebrání ani ustanovení § 755 odst. 3 o. z., neboť manželé nemají žádné společné nezletilé děti. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. ř. s.“), neboť okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků, přičemž ani jeden z manželů náhradu nákladů řízení nepožadoval.