14 C 247/2021-16 — Okresní soud v Přerově

Předmětem řízení, zahájeného návrhem manželky doručeného soudu dne [datum], učinila manželka rozhodnutí o osobním stavu účastníků, kterým by bylo jejich manželství (uzavřené dne [datum] v [obec]) rozvedeno. Soud po provedeném dokazování přijal závěr o skutkovém stavu věci, podle kterého účastníci uzavřeli dne [datum] v [obec] manželství, přičemž toto k okamžiku vyhlášení tohoto rozsudku trvalo (zjištěno z oddacího listu účastníků). K témuž okamžiku v něm nebylo nezl. dětí (jak se podávalo z výpisů z centrální evidence k osobám účastníků). Nejméně od března 2019 spolu účastníci nežijí jako manželé, když nejméně od tehdy zároveň platí, že spolu společně nebydlí, nehospodaří, netráví žádný společný volný čas, jejich komunikace se omezila na formální - o organizačních záležitostech, a nesdílejí spolu v osobní rovině již ani žádné společné každodenní radosti a starosti života. Žádný z účastníků nevidí žádnou naději na obnovu manželského soužití, a to za jakýchkoliv podmínek. To má soud za zjištěné z obsahově shodných výpovědí manžela a manželky. Příčinou popsaného zjištěného stavu manželského soužití účastníků je dle souladných výpovědí obou účastníků nesoulad povah a založení obou účastníků, kteréžto rozdíly se promítly v čase do názorových neshod účastníků v otázkách souvisejících s vedením společné rodinné domácnosti a plánování společné budoucnosti. I to má soud za zjištěné z jejich obsahově shodných výpovědí. Podle ust. § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle ust. § 756 citovaného zákona soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Po zhodnocení všech výše uvedených skutečností má soud za to, že návrhu na rozvod manželství účastníků bylo namístě vyhovět, a to když pro to byly splněny veškeré zákonné předpoklady (podávající se z cit. zákonných ustanovení). V té souvislosti soud uvádí, že v řízení bylo provedeným dokazováním prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž na hloubku a trvalost tohoto rozvratu manželství účastníků bylo možno usoudit z délky odděleného soužití účastníků, a i ze zjištěné příčiny tohoto stavu. [jméno] soud shledává v nesouladných povahách a založení účastníků, kteréžto vedly ke zjištěnému ochladnutí vztahu manželů, jakož i k neschopnosti manželů jejich neshody řešit tak, aby se jejich manželské soužití nedostalo do zjištěného stavu, který v něm panuje od března 2019. [jméno] na obnovu manželského soužití vylučuje negativní postoj obou účastníků k otázce možné obnovy jejich společného manželského soužití. Když pak v manželství účastníků také není nezl. dětí, a zároveň nebyly v průběhu řízení zjištěny žádné výjimečné skutečnosti, pro které by nebylo lze manželství účastníků rozvést, uzavřel soud, že byly splněny veškeré zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků, a proto toto rozvedl podle § 755 občanského zákoníku. Soud konečně nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., a to neboť neshledal, že by ve věci bylo zvláštních okolností, které by přiznání takového práva kterémukoliv z účastníků proti druhému z nich odůvodňovaly.