14 C 3/2022-25 — Okresní soud v Přerově

1. Předmětem řízení, zahájeného návrhem manželky doručeným soudu dne [datum], učinila manželka rozhodnutí o osobním stavu účastníků, kterým by bylo jejich manželství (uzavřené dne [datum] v [obec]) rozvedeno. Návrh odůvodnila manželka zejména tím, že manželství účastníků, ve kterém není nezl. dětí, považuje od ledna 2021 za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, když minimálně od tehdy již spolu účastníci jako manželé společně nežili, nevedli společnou domácnost a každý z nich hospodařil zcela samostatně. Manželka pak již v době podání návrhu neměla zájem na obnově manželského soužití a za příčinu v návrhu na zahájení řízení popsaného stavu manželského soužití označovala vzájemné citové odcizení účastníků, a rozdílné názory účastníků na společné hospodaření a i na trávení společného volného času. 2. Manžel v průběhu řízení o rozvod manželství soudu sdělil, že s rozvodem manželství účastníků souhlasí, a i on v rámci svých vyjádření považoval manželství účastníků za hluboce a trvale rozvrácené (byť oproti manželce asi od září 2021). S ohledem na negativní postoj manželky k možné obnově manželství pak již manžel neviděl u ve věci nařízeného a i dne [datum] konaného jednání jakoukoliv naději na obnovu manželského soužití. 3. Soud po provedeném dokazování zjistil následující skutečnosti, resp. přijal tento závěr o skutkovém stavu věci. Účastníci uzavřeli dne [datum] v [obec] manželství, přičemž toto k okamžiku vyhlášení tohoto rozsudku trvalo (zjištěno z oddacího listu účastníků). K témuž okamžiku v něm nebylo nezl. dětí (jak se podávalo z výpisů z centrální evidence k osobám účastníků-resp. jak tedy bylo soudu známo z jeho úřední činnosti). Nejméně od září 2021 spolu účastníci nežijí jako manželé, když nejméně od tehdy zároveň platí, že spolu hospodaří toliko ve zcela omezené míře (podílí se na nutných nákladech doposud společného bydlení), jejich komunikace se omezila na formální - o organizačních každodenních záležitostech, nesdílejí spolu v osobní rovině pravidelně žádné společné každodenní radosti a starosti života, a intimně spolu nežijí. Ze strany manželky pak k manželovi také nepanuje žádná důvěra. To má soud za zjištěné z v těchto částech souladných výpovědí obou účastníků. Účastníci již také ke dni vyhlášení tohoto rozsudku neviděli žádnou naději na obnovu jejich manželského soužití, a to za jakýchkoliv podmínek. K popsanému stavu manželského soužití účastníků vedly (dle opět souladných výpovědí obou z nich) v čase gradující neshody účastníků, a to zejména v otázce společného hospodaření a rodinného života, a to zejména jde-li o otázky související s přístupem a postojem účastníků k dětem z jejich předchozích vztahů. Ty pak účastníci s ohledem na své povahy a založení a i rozdílné názory nebyly schopni vyřešit bez toho, aby se jejich manželské soužití nedostalo do zjištěného a výše popsaného stavu, který v něm panuje již nejméně posledního půl roku. 4. Podle ust. § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 5. Podle ust. § 756 citovaného zákona soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Po zhodnocení všech výše uvedených skutečností má soud za to, že návrhu na rozvod manželství účastníků bylo namístě vyhovět, a to když pro to byly splněny veškeré zákonné předpoklady (podávající se z cit. zákonných ustanovení). V té souvislosti soud uvádí, že v řízení bylo provedeným dokazováním prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž na hloubku a trvalost tohoto rozvratu manželství účastníků bylo možno usoudit z délky prakticky odděleného soužití účastníků, a i ze zjištěné příčiny tohoto stavu. [jméno] soud shledává v nesouladných povahách a založení účastníků, kteréžto vedly ke zjištěným gradujícím neshodám účastníků v otázkách jejich rodinného života a společného hospodaření, citovému ochladnutí vztahu manželů, a i k neschopnosti manželů jejich neshody řešit tak, aby se jejich manželské soužití nedostalo do zjištěného stavu, který v něm panuje nejméně od září 2021. [jméno] na obnovu manželského soužití vylučuje negativní postoj účastníků k otázce možné obnovy jejich společného manželského soužití. Když pak v manželství účastníků také není nezl. dětí, a zároveň nebyly v průběhu řízení zjištěny žádné výjimečné skutečnosti, pro které by nebylo lze manželství účastníků rozvést, uzavřel soud, že byly splněny veškeré zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků, a proto toto rozvedl podle § 755 občanského zákoníku. 7. Soud konečně nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., a to neboť neshledal, že by ve věci bylo zvláštních okolností, které by přiznání takového práva kterémukoliv z účastníků proti druhému z nich odůvodňovaly.