20 C 102/2021-25 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že na základě smlouvy [číslo] ze dne [datum] žalobkyně dodávala žalované vodu a odváděla odpadní vody v budově na adrese [adresa žalované] [číslo] ze dne [datum] ve výši [částka] se splatností dne [datum] a podle faktury [číslo] ze dne [datum] ve výši [částka] splatnou dne [datum]. Žalobkyně se nyní domáhá celkové částky [částka] a žalovaná byla vyzvána k úhradě před podáním žaloby, ale přesto ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřila a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] na dobu neurčitou, na základě které se žalobkyně zavázala pro žalovanou dodávat vodu a odvádět odpadní vodu na adrese [adresa žalované], a žalovaná se za to zavázala hradit cenu podle vystaveného daňového dokladu. Žalobkyně vyúčtovala žalované částku [částka] fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum], a to s odebraným množstvím 41 m3 za období od [datum] do [datum] a s odebraným množstvím 30 m3 za období od [datum] do [datum]. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované částku [částka] fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum], a to s odebraným množstvím 51 m3 za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum] odeslanou dne [datum]. Nebylo prokázáno, že by žalovaná požadovanou částku zaplatila. 3. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalobkyně dodávala žalované vodu a odváděla odpadní vodu a žalovaná měla povinnost za tyto služby uhradit cenu ve smyslu zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a vyhlášky č. 428/2001 Sb. Žalovaná však řádně vyúčtovanou cenu žalobkyni nezaplatila, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 4. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Za účelně vynaložené náklady soud v uvedeném případě považuje pouze soudní poplatek ve výši [částka] a odměna advokáta. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif“). Předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši [částka] a sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 4 advokátního tarifu činí v daném případě [částka]. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) ve výši mimosmluvní odměny 2 x [částka], tj. náleží mu odměna celkem ve výši [částka]. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po [částka] k těmto dvěma úkonům právní služby, tedy celkem [částka] Celkem tedy náklady řízení činí [částka], které je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o. s. ř.