20 C 130/2021-28 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný v souvislosti s využíváním služeb elektronických komunikací odebral od žalobkyně dvě koncová zařízení, přičemž neuhradil cenu za koncová zařízení. Žalobkyně s žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu a dodala žalovanému koncové zařízení Huawei P10 lite [příjmení] za cenu [částka], ze které žalovaný uhradil [částka] při převzetí a zbylou část kupní ceny se zavázal splácet ve 24 měsíčních splátkách po [částka]. Dále žalobkyně dodala žalovanému koncové zařízení Xiaomi Redmi Note 5A [příjmení] [příjmení] za cenu [částka], ze které žalovaný uhradil [částka] při převzetí a zbylou část kupní ceny se zavázal splácet v 18 měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas a následně byly obě zbývající kupní ceny za koncová zařízení zesplatněny, a to celkem ve výši [částka]. Žalovaný ani přes výzvu na uvedené dlužné částky před podáním žaloby ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně žalovanému osobně na prodejně dne [datum] dodala koncové zařízení Huawei P10 lite [příjmení] v ceně [částka] se způsobem platby [částka] hotově a zbývající cena ve 24 měsíčních splátkách po [částka] (Dohoda o splátkách ceny zařízení [číslo] a faktura [číslo]) a dne [datum] dodala koncové zařízení Xiaomi Redmi Note 5A [příjmení] [příjmení] v ceně [částka] se způsobem platby [částka] hotově a zbývající cena v 18 měsíčních splátkách po [částka] (Dohoda o splátkách ceny zařízení [číslo] a faktura [číslo]). Žalovaný nehradil splátky řádně a včas a žalobkyně mu dopisem ze dne [datum] oznámila ukončení [anonymizováno] služeb a v souladu se smlouvou ho vyzvala k předčasnému zaplacení všech dlužných částek i k zaplacení neuhrazených splátek. Žalovaný ničeho neuhradil. 3. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaný od žalobkyně odebral dvě koncová zařízení. Žalovaný však neuhradil ujednanou kupní cenu za jednotlivá zařízení ve splátkách a žalobkyni dosud neuhradil za obě zařízení částku [částka] a právo na zaplacení této částky soud nyní žalobkyni výrokem I. tohoto rozsudku přiznal. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soud nerozhodl o úroku z prodlení, neboť ho žalobkyně nepožadovala. 4. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši [částka] soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále na odměnu právní zástupkyně žalobkyně ve výši celkem [částka] za 3 úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši [částka] za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně v souvislosti s uvedenými 3 úkony právních služeb ve výši celkem [částka] ([částka] za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyně ve výši celkem [částka].