7 C 123/2022-37 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně učinila předmětem řízení nárok na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že s jedná o část nesplaceného úvěru, který byl poskytnut na základě smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi spol. Emma’s credit s.r.o. a žalovaným, včetně poplatku za poskytnutí úvěru, úroků a smluvní pokuty. Uvedená pohledávka byla žalobkyni postoupena. Soud má za prokázán následující skutkový stav: Uzavření tvrzené smlouvy o úvěru nebylo prokázáno, protože nebyl prokázán žalobkyní tvrzený způsob uzavírání (podpisu) smlouvy na dálku (zejména nebylo s čím porovnat onen jedinečný kód a tedy ani nebylo jak zjistit jeho jedinečnost a spojení se žalovaným). Dále nebylo ani tvrzeno ani prokázáno posouzení úvěruschopnosti ze strany spol. Emma’s credit s.r.o. a nebylo ani prokázáno, že se částka [částka] dostala do dispozice žalovaného, protože bylo prokázáno pouze odeslání, avšak již nikoli připsání této částky na účet žalovaného. Soud proto dospěl k závěru, že nároky žalobkyně v rozsahu, ve kterém se tyto opírají o smlouvu o úvěru [číslo] nejsou za důvodné, protože nebylo v řízení prokázáno, že by danou smlouvu právní předchůdce žalobkyně vůbec uzavřela se žalovaným. I kdyby tomu však bylo, jednalo by se o smlouvu absolutně neplatnou, neboť nebylo prokázáno zkoumání úvěruschopnosti, bez kterého platná smlouva o spotřebitelském úvěru vzniknout nemůže. Soud nemohl uplatněný nárok ani zčásti posoudit jako nárok na bezdůvodné obohacení, protože nebylo prokázáno, že by se částka [částka] byla připsána na účet žalovaného a že se tedy žalovaný bezdůvodně obohatil. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst.1 o.s.ř. s tím, že plně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly