7 C 223/2022-29 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 85 400 Kč s příslušenstvím a uvedla, že se jedná o nárok vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] kterou uzavřel dne [datum] žalovaný s [právnická osoba] Tvrdila, že k [datum] byla část závodu společnosti [právnická osoba] převedena na společnost [právnická osoba] Touto společností byla pohledávka postoupena žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. 2. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uzavřel s [právnická osoba] smlouvu o úvěru, podle které se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 45 000 Kč. 3. Žalobkyně v řízení neprokázala, že by k předmětné pohledávce nabyla práva společnost [právnická osoba] a že by tedy tato společnost byla oprávněna postoupit uvedenou pohledávku žalobkyni. K tomu, že [právnická osoba] byla oprávněna s pohledávkou nakládat a nabyla k ní práva, žalobkyně nenavrhla žádný důkaz. Pouze uvedla, že část závodu [právnická osoba] byla na tento subjekt převedena. Toto konstatování však zůstalo pouze v rovině tvrzení. Ani z výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba], ani z dokladu o koupi uloženém ve sbírce listin totiž nevyplývá, jaká část závodu byla převedena, jakých aktiv, pohledávek, majetkových práv apod. se takový převod týkal. Nebylo tedy možno identifikovat, zda se tvrzený převod týkal i předmětné pohledávky. 4. I když byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky za žalovaným mezi [právnická osoba] a žalobkyní a postoupení této pohledávky bylo žalovanému postupitelem oznámeno, nelze z toho učinit skutkový a právní závěr o tom, že [právnická osoba] byla takové postoupení oprávněna učinit. 5. Žalobkyně v řízení neprokázala přechod pohledávky na [právnická osoba] a neprokázala tedy svou aktivní legitimaci. 6. Soud proto žalobu zamítl. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že úspěšnému žalovanému v řízení náklady nevznikly.