7 C 244/2022-24 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně učinila předmětem řízení nárok z bezdůvodného obohacení žalované na úkor právního předchůdce žalobkyně, spol. [právnická osoba] ve výši [částka], ke kterému mělo dojít dne [datum] bezhotovostním převodem na účet [bankovní účet]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. O skutkovém stavu soud uzavřel, že spol. [právnická osoba] a žalobkyně platně uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byla (mj.) i předmětná pohledávka za žalovanou. Rovněž soud uzavřel, že spol. [právnická osoba] převedla na účet č. [bankovní účet] dne [datum] částku [částka] a že majitelem tohoto účtu byla v té době žalovaná. K zaplacení dlužné částky pak byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum], odeslanou téhož dne. 4. Na základě popsaného závěru o skutkovém stavu soud věc právně posoudil jako bezdůvodné obohacení na straně žalované podle § 2991 o. z. Žalovaná totiž přijala od právní předchůdkyně žalobkyně na svůj účet částku [částka], právní důvod tohoto peněžního transferu nebyl ani tvrzen ani prokázán a rovněž nebylo ani tvrzeno, že by žalovaná předmět obohacení byť jen částečně vrátila. Soud tedy uložil žalované povinnost vrátit, o co se obohatila. Naopak žalobou požadovaný úrok z prodlení soud žalobkyni nepřiznal a to proto, že dle § 1958 odst. 2 o. z. je dlužník povinen plnit bez zbytečného odkladu po té, co byl vyzván za situace, že si strany čas plnění nesjednaly. Situace bezdůvodného obohacení je pak typickým případem, kdy si strany nesjednaly, kdy má dlužník plnit (vracet bezdůvodné obohacení). Vyzvána k vrácení bezdůvodného obohacení byla pak žalovaná prokazatelně až doručením žaloby dne [datum]. Z tohoto důvodu žalovaná není ke dni vydání tohoto rozhodnutí ([datum]) v prodlení, protože dny 19. a 20. listopadu byly dny pracovního klidu. Z tohoto důvodu nebylo tedy úrok z jakého prodlení žalobkyni přiznat. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 3 o. s. ř, neboť neúspěch žalobkyně byl toliko nepatrný. Za účelně vynaložené náklady soud uznal krom soudního poplatku ve výši [částka] také odměnu právního zástupce 3 x [částka] (dle § 14b odst. 1 vyhl. č 177/1996 Sb.), 3 x [částka] paušálních náhrad (dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č 177/1996 Sb.) a DPH z odměn a náhrad. Celkem tedy [částka].