7 C 246/2022-29 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně učinila předmětem řízení nárok na zaplacení ceny dodané elektřiny za období [datum] až [datum], v ceně [částka] dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] do odběrného místa na adrese [adresa]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. O skutkovém stavu soud uzavřel, že žalobkyně se žalovanou uzavřeli dne [datum] smlouvu [číslo] o sdružených službách dodávky elektřiny, ve které se žalobkyně zavázala (mj.) dodávat žalované elektřinu do odběrového místa [adresa] a poskytovat žalované další, s tímto související služby a žalovaná se zavázala (mj.) za dodanou elektřinu a poskytnuté další služby platit dohodnutou cenu. Tato byla vyčíslena fakturou [číslo] ze dne [datum], s uvedeným datem splatnosti dne [datum], znějící na částku [částka]. Uvedená částka byla vyúčtována za období [datum] do [datum]. Odeslání ani doručení uvedené faktury však nebylo v řízení prokázáno. Uvedená částka zaplacena nebyla ani k předžalobní výzvě ze dne [datum], odeslané žalované téhož dne a doručené jí [datum]. 4. Na základě popsaného skutkového stavu soud věc právně zhodnotil následovně. Účastnici uzavřeli mezi sebou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 z. č. 458/2000 Sb. Žalovaná však nedostála svého závazku z ní, jak je tento popsán výše, když nezaplatila cenu odebrané elektřiny a poskytnutých služeb ve výši [částka]. Soud proto uložil žalované tuto částku žalobkyni zaplatit. 5. Co se nárokovaného úroku z prodlení týče, tak výše uvedená částka byla dle faktury splatná dne [datum]. Žalobkyně však neprokázala, že by se žalované předmětnou fakturu (vyzývající ji k plnění) alespoň odeslala, tím méně, že se tato dostala žalované do dispozice. Dle § 1958 odst. 2 a § 1968 o. z. je pak třeba, aby byl dlužník k plnění vyzván, má-li se dostat do prodlení. Vyzvat někoho lze pak pouze jednáním, které se mu dostane do dispozice (i kdyby se toto„ dostání se“ mělo jen presumovat). Žalované se pak informace to tom, že vůbec a kolik má platit dostalo prokazatelně až spolu s předžalobní výzvou. Tato byla odeslána [datum] a dle informace České pošty s. p. doručena dne [datum]. Splatnou pohledávka byla dne [datum] a od [datum] je s jejím zaplacením žalovaná tedy v prodlení. Proto soud přiznal nárokovaný úrok z prodlení počítaný z částky [částka] ve výši 8,5 % ročně právě od [datum] do zaplacení (když žalovaná je stále se zaplacením dané částky v prodlení) a v rozsahu, v jakém byl uvedený úrok z prodlení nárokován za období den [datum] předcházející, žalobu zamítl. Výši úroku z prodlení právě 8,5 % pak odůvodňuje ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 3 o. s. ř, neboť žalobkyně byla neúspěšná jen co do poměrně nepatrné části předmětu věci. Za účelně vynaložené náklady soud seznal soudní poplatek ve výši [částka], dále pak odměnu za tři úkony právních služeb zastoupené žalobkyně, konkrétně přípravu a převzetí věci, předžalobní výzvu a podání žaloby. Výši odměny za úkon soud určil dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve výši 200 Kč/úkon a výši paušálních náhrad na 100 Kč/úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. Dále soud přiznal žalobkyni náhradu DPH z odměn a náhrad. Celkem tedy uložil žalované nahradit žalobkyni částku [částka].