8 C 201/2021-188 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně žalobou podanou dne , datum, domáhala zaplacení výše uvedené částky se zákonným úrokem z prodlení jako doplatku ceny za odebranou elektrickou energii v odběrném místě (dále také „OM“) , adresa, v období od , datum, do , datum, . V žalobě tvrdila, že s žalovanou dne , datum, uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a žalované vystavila za dodávku a sdružené služby dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou , datum, na částku , částka, , za období od , datum, do , datum, fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, s datem splatnosti , datum, znějící na částku , částka, , za období od , datum, do , datum, vystavila fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, s datem splatnosti , datum, znějící na částku , částka, , za období od , datum, do , datum, fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, s datem splatnosti , datum, znějící na částku , částka, a za období od , datum, do , datum, vystavila fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, s datem splatnosti , datum, znějící na částku , částka, . Faktury byly zaslány na poslední žalovanou uvedenou adresu a žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni ani zčásti neuhradila.2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, učinila nesporným, že uzavřela s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, dne , datum, . Žalovaná vždy řádně a včas hradila dodávky elektřiny do odběrného místa ve výši účtované žalobkyní. Dne , datum, obdržela žalovaná dopis, v němž jí bylo sděleno, že budou vystaveny opravené faktury za regulované služby související s dodávkou elektřiny s tím, že byla zjištěna „závada na měřících transformátorech v majetku odběratele ve fázi L3“. V rámci tohoto dopisu byl žalované zaslán přepočet naměřené spotřeby a přepočtené spotřeby. Žalovaná nesouhlasí s tím, že by měla mít jakýkoli neuhrazený dluh vůči žalobkyni, neboť řádně hradila jí spotřebovanou elektřinu a žalobkyně nedoložila hodnověrným způsobem, že by spotřebovaná elektřina měla být vyšší a od jakého data. Není vůbec jasné z jakého důvodu je náhradní spotřeba počítána od května 2017 a jestli toto koresponduje s údajnou závadou elektroměru. Žalobkyně nedoložila, že by elektroměr měl skutečnou vadu, která mohla mít vliv na spotřebu elektřiny žalovanou. Žalobkyně požaduje plnění od prvního dne trvání smlouvy o dodávkách elektřiny, aniž by si překontrolovala funkčnost měřících zařízení, je žalobkyně zcela odpovědnou za rozdíly, neboť nepostupovala s odbornou péčí. Žalovaná dále namítla promlčení nároku, neboť návrh byl žalobkyní podán , datum, a nároky splatné za odběr elektřiny od , datum, do , datum, jsou zjevně promlčené. Dále namítla, že žalobkyně měla v případě vadného elektroměru při přepočtu odebrané energie postupovat v souladu s vyhláškou č. 82/2011 Sb. a vycházet při porovnání spotřeby energií z dlouhodobějšího průměru spotřeby energie v období následujícím po výměně elektroměru. Žalovaná za posledních 10 měsíců odebrala celkem , hodnota, kWh ve vysokém tarifu a 7 557 kWh v nízkém tarifu. Při připočtení předpokládaných spotřeb za červen a červenec žalovaná očekávala, že průměrná spotřeba bude činit 1 808,6 kWh VT a 649,6 kWh NT měsíčně. Těmto spotřebám odpovídá také průměrná spotřeba elektrické energie skutečně naměřená i za období , datum, do , datum, (nepromlčené období), kdy byla průměrná spotřeba u VT 1 875 kWh (o 3,7 % vyšší než je předpokládaný měsíční průměr) a u NT 836 kWh (o 29 % vyšší než je předpokládaný aktuální měsíční průměr). Z tohoto je podle žalované patrné, že po výměně elektroměru došlo dokonce ke snížení spotřeby na předmětném odběrném místě a buď původní elektroměr nebyl vadný, resp. jeho vada neměla měřitelný vliv na naměřené spotřeby energií, nebo se vada projevila velmi krátce před jejím skutečným zjištěním.3. Žalobkyně v reakci na obranu žalované uvedla, že po vystavení faktur žalované na přeplatek informoval distributor žalobkyni, že dne , datum, byla zjištěna chyba v měření v OM, spočívající v závadě jednoho z měřících transformátorů proudu (dále jen „MTP“), který neměřil spotřebu. V důsledku toho byl proveden kontrolní odečet pro náhradní měření a na základě údajů z tohoto náhradního měření, byly vystaveny opravné faktury. Distributor při stanovení náhradní spotřeby, postupoval dle příslušných ustanovení energetického zákona č. 458/2000 Sb. (EZ) a vyhlášky č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny. Měření za pomocí měřících transformátorů, je nepřímý druh měření, kdy veškerý měřený proud neprochází přímo elektroměrem, ale s pomocí MTP, které jsou nastaveny stejně jako elektroměr na určitý převodový poměr, je zaznamenávána pouze část odebírané elektřiny. Podle zprávy o závadě měřícího zařízení dne , datum, technik distributora zjistil, že 3MTP je vadný a neměří v jedné z fází odebranou elektřinu a je nutná výměna, porucha je s vlivem na fakturaci. Distributor nikoli žalobkyně jako obchodník s elektřinou, zajišťuje měření v distribuční soustavě a osazení měřidel. V případě, kdy je třeba pro připojení OM použít nepřímé měření, stanovuje závazné pokyny a podmínky pro takovéto zapojení, které musí zákazník splnit. Tyto připojovací podmínky NN pro osazení měřících zařízení v odběrných místech napojených z distribuční sítě nízkého napětí, jsou vydávány distributorem a žalobkyně odkázala na čl. 9.1 podmínek pro připojení „MTP jsou vždy v majetku zákazníka.“ MTP tedy pořizuje na svůj náklad vždy zákazník, který na základě závazných pokynů distributora zajišťuje i jejich instalaci v OM. Z tohoto důvodu je údržba a odborná péče ohledně MTP věcí zákazníkova, tedy žalovaného. Podmínkou pro přidělení sazby C25d, kterou distributor žalovanému přidělil je, že v OM musí být řádně instalován elektrický akumulační spotřebič pro vytápění objektu nebo elektrický akumulační spotřebič pro ohřev užitkové vody. S ohledem na výrazné výkyvy v odběru elektřiny v průběhu kalendářního roku lze s jistotou tvrdit, že v OM je nepochybně instalován elektrický akumulační spotřebič pro vytápění objektu. V takovém případě se tedy spotřeba elektřiny výrazně mění, a to v závislosti na venkovní teplotě a s tím spojenou potřebou vytápění. Z tabulky spotřeb jednotlivých měsíců v rozsahu 5/2018 – 5/2020 předložené žalovanou je patrno, že v zimních měsících se spotřeba zvyšuje, zatímco v letních je výrazně nižší. Rovněž je zřejmé, že ani teploty v stejných měsících rozdílných let nejsou stejné. Žalobkyně nedisponuje konkrétními údaji o charakteru závady MTP, ani mechanismu výpočtu náhradních údajů pro fakturaci. Z tohoto důvodu navrhla, aby se soud dotázal distributora na okolnosti zjištění závady MTP, jejího odstranění a provedení výpočtu, zda je možné zjistit, od jakého data se závada v OM objevila. V případě nejasnosti navrhla výslech technika, který závadu v OM zjistil. K námitce promlčení pak uvedla, že opravit fakturaci nemohla dříve, než se dozvěděla o závadě a než dostala od distributora opravená data, proto nemohla nárok uplatnit dříve. V ostatním žalobkyně odkázala na argumentaci distributora včetně přepočtu spotřeby koeficientem 1,, právnická osoba, obraně žalované dále uvedla, že na odběrném místě se nachází , právnická osoba, a předložila k tomu fotografii z mapy.cz., kdy jsou zde restaurace, kadeřnictví, kancelářské prostory a spousta nájemních míst. Pokud by došlo ke kontinuálnímu fungování těchto služeb, pak by mohli použít srovnatelné období pro výpočet náhradní spotřeby, ale vzhledem k tomu, že v období proticovidových opatření tyto služby byly omezené, nebo vůbec nefungovaly, nelze vycházet při výpočtu z následného období, protože určité segmenty služeb byly uzavřeny.4. Žalovaná dále v průběhu řízení uvedla, že nezpochybňuje, že závada na MTP vznikla a byla odstraněna , datum, , ale má za to, že nebylo prokázáno, kdy závada vznikla. Žalovaná učinila nesporným jednotkovou cenu elektřiny, jak byla vyúčtovaná předmětnými fakturami a dále také počáteční stav elektroměru k datu , datum, a k , datum, uvedený v původních fakturách před jejich opravou. Podle žalované nakonec jde o právní otázku, neboť mělo být postupováno podle § 4 odst. 3 vyhl. č. 82/2011 Sb., který je ve vztahu speciality k § 4 odst. 2 vyhl. a spotřeba měla být stanovena podle předchozího nebo srovnatelného následujícího období. Za předpokladu, že by bylo prokázáno, že byly fáze zatíženy rovnoměrně a že by bylo přípustné stanovit náhradní spotřebu odhadem, pak je výpočet vedlejšího účastníka správný za použití koeficientu 1,5, tyto předpoklady však podle žalované nejsou splněny.5. Soud ve věci rozhodl dne , datum, a žalobu zamítl, když neměl za prokázáno tvrzení žalobkyně o tom, že žalované bylo ve skutečnosti za dobu trvání smluvního vztahu dodáno o 50 % více elektřiny, než vyplývalo z údajů získaných na měřícím zařízení umístěném v odběrném místě žalované. Tedy, že by závada měla mít prokazat