9 C 45/2022-27 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky v celkové výši [částka] ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum], na základě níž bylo žalovanému společností [právnická osoba], uvedeného předán modem č. CH7465LG ED3 (dále též„ modem“), což stvrdil podpisem zakázkového listu. Žalovaný byl současně se smlouvou seznámen i se Všeobecnými obchodními podmínkami této společnosti (dále též„ podmínky“) s tím, že žalobkyně měla právo ve smyslu [číslo] ve spojení s čl. 2 a 3.2 odstoupit od smlouvy v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s placení závazků vůči žalobkyni. Jelikož žalovaný řádně a včas neplnil své závazky vůči žalobkyni, tak odstoupila od smlouvy a výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení shora zmiňovaného zařízení. Ujednání ve smlouvě bylo dále dohodnuto, že pokud žalovaný nevrátí zařízení žalobkyně ve stanovené lhůtě, je žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném zaplacení jednorázové smluvní pokuty podle ceníku za každé nevrácené zařízení. Tato smluvní pokuta byla sjednána podle ceníku ve výši [částka] za každé zařízení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty v celkové výši [částka], ovšem žalovaný tak doposud neučinil. Žalovaný dále nezaplatil žalobkyni celkem částku [částka] představující součet dlužného nájemného za shora uvedená zařízení ve výši [částka] a poplatku za odpojení ve výši [částka]. Podle faktury vystavené žalobkyní pod [číslo] měl žalovaný zaplatit nájemné za užívání modemu ve výši [částka] do [datum], podle faktury vystavené žalobkyní pod [číslo] měl žalovaný zaplatit nájemné za užívání modemu ve výši [částka] do [datum], faktury vystavené žalobkyní pod [číslo] měl žalovaný zaplatit nájemné za užívání modemu ve výši [částka] do [datum], faktury vystavené žalobkyní pod [číslo] měl žalovaný zaplatit nájemné za užívání modemu ve výši [částka] do [datum] a podle faktury vystavené žalobkyní pod [číslo] měl žalovaný zaplatit nájemné za užívání modemu ve výši [částka] do [datum]. Žalovaný i tyto nároky žalobkyně přes její výzvu doposud nezaplatil. [právnická osoba], zanikla v důsledku fúze sloučením se žalobkyní, která je nástupnickou organizací, a to ke dni [datum]. 2. Soud v projednávané věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), tedy bez nařízení jednání, za situace, kdy rozhodné skutečnosti jsou zřejmé z obsahu spisu a předložené listinné důkazy prokazují všechna relevantní skutková zjištění. 3. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím zjištěním. Smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum] společnost [právnická osoba], krom jiného předala žalovanému modem č. CH7465LG ED3 (dále též„ modem“), což stvrdil podpisem zakázkového listu. Žalovaný byl současně se smlouvou seznámen i se Všeobecnými obchodními podmínkami této společnosti (dále též„ podmínky“) s tím, že žalobkyně měla právo ve smyslu [číslo] ve spojení s čl. 2 a 3.2 odstoupit od smlouvy v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s placení závazků vůči žalobkyni. Jelikož žalovaný řádně a včas neplnil své závazky vůči žalobkyni, tak odstoupila od smlouvy a výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení shora zmiňovaného zařízení. V ujednání ve smlouvě pod písm. e) bylo dále dohodnuto, že pokud žalovaný nevrátí zařízení žalobkyně ve stanovené lhůtě, je žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném zaplacení jednorázové smluvní pokuty podle ceníku za každé nevrácené zařízení. Tato smluvní pokuta byla sjednána podle ceníku ve výši [částka] za každé zařízení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty v celkové výši [částka], ovšem žalovaný tak doposud neučinil. Žalovaný dále nezaplatil žalobkyni celkem částku [částka] představující součet dlužného nájemného za shora uvedená zařízení ve výši [částka] a poplatku za odpojení ve výši [částka]. Ve smlouvě byl ujednán i pronájem modemu za částku [částka] měsíčně. Podle faktury vystavené žalobkyní pod [číslo] měl žalovaný zaplatit nájemné za užívání modemu ve výši [částka] do [datum], podle faktury vystavené žalobkyní pod [číslo] měl žalovaný zaplatit nájemné za užívání modemu ve výši [částka] do [datum], faktury vystavené žalobkyní pod [číslo] měl žalovaný zaplatit nájemné za užívání modemu ve výši [částka] do [datum], faktury vystavené žalobkyní pod [číslo] měl žalovaný zaplatit nájemné za užívání modemu ve výši [částka] do [datum] a podle faktury vystavené žalobkyní pod [číslo] měl žalovaný zaplatit nájemné za užívání modemu ve výši [částka] do [datum]. Žalovaný i tyto nároky žalobkyně přes její výzvu doposud nezaplatil. 4. [právnická osoba], zanikla v důsledku fúze sloučením se žalobkyní, která je nástupnickou organizací, a to ke dni [datum]. 5. Podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. 6. Podle § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. 7. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Soud na základě výše uvedeného dospěl k závěru, že žalobkyně jako poskytovatelka komunikační služby ve smyslu § 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, s žalovaným jako účastníkem platně uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 tohoto zákona, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobce a jeho ceník. Žalovaný se v uzavřené smlouvě (mimo jiné) zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu určenou podle ceníku ve výši [částka], pokud nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku. Dále se zavázal platit za pronájem každého přijímacího zařízení [částka] měsíčně. Žalobkyně odstoupila od smlouvy a lhůta k vrácení zařízení marně uplynula, aniž by žalovaný předmětný modem vrátil. Žalovaný svou povinnost nesplnil, proto žalobkyně v souladu se smlouvou účastníků vyúčtovala sjednaným postupem žalovanému smluvní pokutu ve výši [částka] a žalovaného vyzvala k úhradě této smluvní pokuty. Žalovaný v řízení neprokázal úhradu této pohledávky, případně splnění svých smluvních povinností. 9. Žalovaný rovněž neplatil za užívání zařízení nájemné vyúčtované žalobkyní v souladu se smlouvou a ceníkem žalobce a žalobci pronajaté zařízení nevrátil. Tímto žalobci vznikl nárok na zaplacení poskytnutých služeb ve výši [částka] a poplatek za odpojení ve výši [částka]. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř. za situace, kdy úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši [částka] s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 3 činí v daném případě [částka]. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis písemného podání - žaloby) ve výši mimosmluvní odměny 2x [částka], a jeden úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) ve výši mimosmluvní odměny [částka], t.j. náleží mu odměna celkem ve výši [částka]. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po [částka] ke třem úkonům právní služby (viz úkony právní služby shora), tedy celkem [částka]. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem tedy náklady řízení činí [částka].