9 C 56/2022-25 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s odůvodněním, že žalovaný 4. 410. 2019 v 08:29 hodin použil vozu MHD (trolejbus linka [číslo]) dopravního podniku města Ústí nad Labem, a. s. (dále jen„ dopravní podnik“ nebo„ přepravce“) bez platné jízdenky, aniž by doposud zaplatil žalobkyni přirážku k jízdnému ve výši [částka] a jízdné ve výši [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky s tím, že ten doposud ničeho neuhradil. Soud v projednávané věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), tedy bez nařízení jednání, za situace, kdy rozhodné skutečnosti jsou zřejmé z obsahu spisu a předložené listinné důkazy prokazují všechna relevantní skutková zjištění. Zápisem o provedené přepravní kontrole č. 2019 ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný uvedeného dne cestoval vozem městské hromadné dopravy žalobkyně – trolejbusem na lince 55, byl kontrolován a při kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem. Proto bylo žalovanému v souladu s tehdy platnými smluvními přepravními podmínkami dopravního podniku ve spojení s tarifem integrované dopravy uloženo zaplatit přirážku k jízdnému ve výši [částka] za každou jízdu a jízdné ve výši [částka]. Proto bylo žalovanému v souladu s tehdy platnými smluvními přepravními podmínkami dopravního podniku ve spojení s tarifem integrované dopravy uloženo zaplatit přirážku k jízdnému ve výši [částka] za každou jízdu a jízdné ve výši [částka]. Žalovaný v řízení netvrdil a ani neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil. Žalovaný tím, že se pověřenému pracovníkovi dopravního podniku neprokázal platnou jízdenkou, nesplnil povinnost uloženou mu v ustanovení § 18a odst. 1 písm. c), odst. 2 a 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, a vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, ve znění pozdějších předpisů, a dopravnímu podniku vzniklo oprávnění požadovat po žalovaném jízdné a přirážku, jejíchž výše je stanovena tehdy platnými smluvními přepravními podmínkami dopravního podniku ve spojení s tarifem přepravce. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný porušil přepravní řád, neboť se při kontrole neprokázal platným jízdním dokladem. K povinnostem cestujícího patří prokázat se platným jízdním dokladem, jinak zaplatit jízdné a smluvními podmínkami stanovenou přirážku. Žalovaný přesto cestoval vozem dopravního podniku bez platné jízdenky. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni přirážku k jízdnému ve výši [částka] a jízdné ve výši [částka], to jest částku [částka]. Co se týče příslušenství pohledávky, soud rozhodl tak, že žalobkyni přiznal příslušenství, které požadovala v žalobě. Úrok z prodlení z dlužné částky byl žalobkyni přiznán ve smyslu § 1970 o. z., přičemž výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ze žalobních tvrzení nevyplývá, že by si účastníci ujednali výši úroku z prodlení odlišnou od shora cit. nařízení vlády. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř. za situace, kdy úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Součástí nákladů je rovněž ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. paušální náhrada účastníka nezastoupeného advokátem ve výši 2 x [částka] určená podle § 2 odst. 1 a § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89aa exekučního řádu, ke dvěma úkonům (písemné podání a výzva k plnění), neboť žalobkyně nebyla v řízení zastoupena zástupcem z řad advokátů a nedoložila výši hotových výdajů a jedná se o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž účastníkem (zde žalobkyní) ve skutkové i právně obdobných věcech. Hodnota sporu přitom nepřevyšuje částku [částka] Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí [částka].