10 C 30/2023-18 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, čímž jí ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto svou povinnost žalovaná splnila dne [datum]. Žalované zároveň vznikla povinnost platit v souladu se zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaná nedostála své zákonné poplatkové povinnosti v souladu s ustanoveními zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, když nezaplatila televizní poplatky za období srpen [rok] – duben [rok] v celkové výši [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovanou písemně k úhradě dluhu, žalovaná však do dnešního dne ničeho neuhradila. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, neboť žalovaná dlužnou částku po podání žaloby uhradila. Žalobkyně tak nadále požaduje pouze zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] za dobu od prvního dne prodlení do [datum]. Soud řízení usnesením částečně zastavil. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Z provedeného dokazování soud dospěl k následujícím zjištěním. Žalovaná se počínaje měsícem červnem [rok] přihlásila jako poplatník televizního poplatku. Žalobkyně za období srpen [rok] až duben [rok] neeviduje zaplacení televizního poplatku ze strany žalované. K úhradě dlužných poplatků byla žalovaná písemně vyzývána. Podle ustanovení § 5 odst. 6 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, změny v základu rozhlasového nebo televizního poplatku jsou účinné od prvého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž byly tyto změny oznámeny provozovateli vysílání ze zákona. Podle ustanovení § 8 odst. 8 písm. a) je z evidence poplatníků rozhlasového nebo televizního poplatku povinen se odhlásit poplatník, který přestal být poplatníkem dle tohoto zákona, a to do 15 dnů ode dne, kdy nastaly skutečnosti odůvodňující odhlášení. Při odhlášení je povinen připojit písemné čestné prohlášení potvrzující, že nastala některá z těchto skutečností. S ohledem na uvedená znění ustanovení § 5 odst. 6 a § 8 odst. 8, byla žalovaná dle zákona povinna se odhlásit z evidence poplatníků, přičemž tato změna je účinná až od prvého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž byly tyto změny oznámeny provozovateli vysílání ze zákona, na rozdíl od předchozího znění ustanovení § 5 odst. 6, dle něhož byla změna účinná od prvního dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž ke změnám došlo. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že vzhledem k tomu, že nebylo v řízení prokázáno, že by se žalovaná odhlásila z evidence poplatníků a vzhledem k tomu, že změna je účinná až poté, co byla změna oznámena, byla žaloba podána důvodně a soud jí vyhověl v plném rozsahu. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu a přiznal žalobci náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k bránění práva v plné výši. Takto účelně vynaložené náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku [částka]. Soud náklady vynaložené na zastoupení advokátem nepovažuje za náklady účelně vynaložené v souladu s nálezem [název soudu] ze dne [datum] I [ústavní nález], dle něhož je [název instituce] organizací, která se na poli svého působení těší výsadnímu postavení a lze tak na ni v určitých ohledech klást srovnatelné nároky jako na orgány státní moci. Vzhledem k tomu, že agendu televizních poplatků sama spravuje, pak se racionální smysl právního zastoupení advokátem do značné míry vytrácí. V tomto druhu sporu nelze zpravidla očekávat uplatnění takových specializovaných znalostí, které by neměli pracovníci příslušného útvaru [název instituce]. Televizní poplatky pokrývají téměř 90 % nákladů rozpočtu [název instituce], a proto lze předpokládat, že disponuje dostatečným materiálním a personálním vybavením a zabezpečením k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně zabezpečit agendu televizních poplatků včetně jejich vymáhání, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. V daném konkrétním případě nebyla odůvodněnost právní pomoci advokáta nijak prokázána a soud proto takto vynaložené náklady nepovažuje za účelně vynaložené. Soud přiznal náklady dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř., dle něhož účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Žalobkyni tak náleží dle § 1 odst. 2 a § 2 odst. 2, 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. paušální náhrada za 2 úkony ve výši [částka] za jeden úkon, tj. [částka] Celkem tak náleží žalobkyni náklady řízení ve výši [částka].