10 C 60/2023-24 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném vydání plynoměru výrobní [číslo] umístěné v bytové jednotce [číslo] na adrese [adresa žalovaného], že jí vznikla povinnost vybavit měřícím zařízením odběrná místa zákazníků k jím provozované soustavě. Žalobkyně na odměrném místě č. EIC [číslo] v bytové jednotce [číslo] na adrese [adresa žalovaného], který je ve vlastnictví žalobkyně. Uživatelem bytové jednotky [číslo] je žalovaný, který to potvrdil v monitorovaném hovoru ze dne [datum]. Dne [datum] obdržela žalobkyně požadavek prostřednictvím aplikace on-line servis PDS obchodníka s plynem společnosti [právnická osoba] na ukončení distribuce plyn do odběrného místa s požadovaným datem ukončení [datum], což je posledním dnem platnosti smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Žalobkyně se snažila provést demontáž plynoměru, žalovaný však demontáž neumožnil, přestože byl opakovaně vyzýván ke zpřístupnění plynoměru. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že obchodník s plynem ji požádal o ukončení dodávky plynu na odběrném místě na adrese [adresa žalovaného]. Přípis byl odeslán žalovanému dne [datum]. 4. Z listiny výměna – pravidelná výměna k cejchu servisní zakázka [číslo] ze dne [datum], že dne bylo na adrese [ulice a číslo] v [obec] v bytě ve 4. poschodí namontováno zařízení výrobní [číslo]. 5. Z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného, aby zajistil přístup k plynoměru dne [datum], neboť dojde k jeho demontáži. Výzva byla odeslána žalovanému dne [datum]. 6. Z žádosti o ukončení distribuce plynu soud zjistil, že dne [datum] podal obchodník s plynem společnost [právnická osoba] prostřednictvím webové aplikace„ on-line servis PDS“ žádost o ukončení distribuce plynu z důvodu„ nezajištěná dodávka“ s požadovaným datem ukončení [datum], a to na odběrném místě [číslo] zákazník [celé jméno žalovaného] na adrese [adresa žalovaného]. Ukončení distribuce plynu nebylo možné provést z důvodu nepřístupnosti měřidla, z tohoto důvodu nastal k [datum] účinek ukončení dodávky plynu. 7. Z listiny demontáž – měřený neoprávněný odběr ze dne [datum] soud zjistil, že k demontáži plynoměru výrobní [číslo] dne [datum] na adrese [adresa žalovaného], a to z důvodu nepřítomnosti žalovaného. 8. Žalobkyně dále k důkazu předložila fotografie domu [adresa], zvonků a schránky označené štítkem se jménem [celé jméno žalovaného]. 9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného, aby si dohodl termín demontáže plynoměru. Výzva byla odeslána žalovanému dne [datum]. 10. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož dne [datum] byl na adrese [ulice a číslo] v [obec] v bytové jednotce namontován plynoměr výrobní [číslo]. Dne [datum] podal obchodník s plynem společnost [právnická osoba] prostřednictvím webové aplikace„ on-line servis PDS“ žádost o ukončení distribuce plynu z důvodu„ nezajištěná dodávka“ s požadovaným datem ukončení [datum], a to na odběrném místě [číslo] zákazník [celé jméno žalovaného] na adrese [adresa žalovaného]. Žalobkyně opakovaně písemně vyzývala žalovaného, aby zpřístupnil plynoměr za účelem jeho demontáže, avšak neúspěšně. Žalobkyní byla provedena opakovaná neúspěšná návštěva za účelem demontáže plynoměru. 11. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 12. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V bytové jednotce na adrese [adresa žalovaného]. K datu [datum] měla být na základě žádosti obchodníka s plynem ukončena dodávka plynu do odběrného místa na této adrese, přičemž žalobkyně se opakovaně marně pokoušela předmětný plynoměr demontovat, za tím účelem byl žalovaný opakovaně vyzýván k jeho zpřístupnění. Žalovaný však na výzvy nereagoval a neumožnil přístup žalobkyně k plynoměru. Žalobkyně tak oprávněně chrání předmět svého vlastnického práva ve smyslu ustanovení § 1040 o. z., soud proto vyhověl žalobě a uložil žalovanému povinnost vydat plynoměr výrobní [číslo] v zákonné lhůtě. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 9 odst. 1, § 7 bodu 4 činí v daném případě [částka]. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) ve výši mimosmluvní odměny 3 x [částka], tj. odměna ve výši [částka]. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po [částka] k těmto 3 úkonům právní služby, tedy celkem [částka]. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem tedy náklady řízení činí [částka].