10 C 72/2023-20 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, čímž jí ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto svou povinnost žalovaná splnila dne [datum]. Žalované zároveň vznikla povinnost platit v souladu se zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaná nedostála své zákonné poplatkové povinnosti v souladu s ustanoveními zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, když nezaplatila televizní poplatky za období listopad [rok] – duben [rok] v celkové výši [částka]. Žalobkyně požaduje rovněž kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] od prvního den prodlení do [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou písemně k úhradě dluhu, žalovaná však do dnešního dne ničeho neuhradila. Z provedeného dokazování soud dospěl k následujícím zjištěním. Žalovaná se počínaje měsícem červnem [rok] přihlásila jako poplatník televizního poplatku. Žalobkyně za období listopad [rok] až duben [rok] neeviduje zaplacení televizního poplatku ze strany žalované. K úhradě dlužných poplatků byla žalovaná písemně vyzývána. Podle ustanovení § 5 odst. 6 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, změny v základu rozhlasového nebo televizního poplatku jsou účinné od prvého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž byly tyto změny oznámeny provozovateli vysílání ze zákona. Podle ustanovení § 8 odst. 8 písm. a) je z evidence poplatníků rozhlasového nebo televizního poplatku povinen se odhlásit poplatník, který přestal být poplatníkem dle tohoto zákona, a to do 15 dnů ode dne, kdy nastaly skutečnosti odůvodňující odhlášení. Při odhlášení je povinen připojit písemné čestné prohlášení potvrzující, že nastala některá z těchto skutečností. S ohledem na uvedená znění ustanovení § 5 odst. 6 a § 8 odst. 8, byla žalovaná dle zákona povinna se odhlásit z evidence poplatníků, přičemž tato změna je účinná až od prvého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž byly tyto změny oznámeny provozovateli vysílání ze zákona, na rozdíl od předchozího znění ustanovení § 5 odst. 6, dle něhož byla změna účinná od prvního dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž ke změnám došlo. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že vzhledem k tomu, že nebylo v řízení prokázáno, že by se žalovaná odhlásila z evidence poplatníků a vzhledem k tomu, že změna je účinná až poté, co byla změna oznámena, byla žaloba podána důvodně a soud jí vyhověl v plném rozsahu. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu a přiznal žalobci náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k bránění práva v plné výši. Takto účelně vynaložené náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku [částka]. Soud náklady vynaložené na zastoupení advokátem nepovažuje za náklady účelně vynaložené v souladu s nálezem [název soudu] ze dne [datum] I [ústavní nález], dle něhož je [název instituce] organizací, která se na poli svého působení těší výsadnímu postavení a lze tak na ni v určitých ohledech klást srovnatelné nároky jako na orgány státní moci. Vzhledem k tomu, že agendu televizních poplatků sama spravuje, pak se racionální smysl právního zastoupení advokátem do značné míry vytrácí. V tomto druhu sporu nelze zpravidla očekávat uplatnění takových specializovaných znalostí, které by neměli pracovníci příslušného útvaru [název instituce]. Televizní poplatky pokrývají téměř 90 % nákladů rozpočtu [název instituce], a proto lze předpokládat, že disponuje dostatečným materiálním a personálním vybavením a zabezpečením k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně zabezpečit agendu televizních poplatků včetně jejich vymáhání, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. V daném konkrétním případě nebyla odůvodněnost právní pomoci advokáta nijak prokázána a soud proto takto vynaložené náklady nepovažuje za účelně vynaložené. Soud dále žalobci přiznal dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř., dle něhož účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Žalobkyni tak náleží dle § 1 odst. 2 a § 2 odst. 2, 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. paušální náhrada za 2 úkony á [částka] za jeden úkon, tj. [částka]. A dále náklady vynaložené za předžalobní upomínku ve výši [částka] Celkem tak náleží žalobci náklady řízení ve výši [částka].