11 C 167/2022-19 — Okresní soud v Přerově

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se [celé jméno manželky] domáhala rozvodu jejího manželství s [celé jméno manžela], přičemž tvrdila, že nežijí ve společné domácnosti, jíž dříve vedli v [obec], a jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno v důsledku citového odcizení, jež bylo zapříčiněno neshodami v otázce trávení volného času, vedení společné domácnosti, finančního hospodaření a výchovy dětí, což vedlo k ukončení manželského soužití a vedení společné domácnosti od května 2022, kdy se manžel odstěhoval ze společné domácnosti. Manželka navázala vztah s jiným mužem a považuje současný vztah s manželem, v němž se narodily nezletilé děti [jméno], [datum narození], a [jméno] a [jméno], oba [datum narození], za pouze formální a další manželské soužití účastníků za vyloučené. [celé jméno manžela] při jednání soudu dne [datum] shodně s manželkou tvrdil, že stav rozvratu manželství účastníků je hluboký a trvá, souhlasil s jeho rozvodem a připojil se k návrhu manželky na rozvod manželství. Při provedeném dokazování bylo soudem zjištěno z oddacího listu vydaného dne [datum] Městským úřadem Bystřice pod Hostýnem, že účastníci uzavřeli dne [datum] v [obec] v kostele Povýšení svatého Kříže manželství, které bylo zapsáno v knize manželství matričního úřadu ve svazku 1/1, ročník 2014, na straně 25 pod poř. [číslo]. U obou manželů se jedná o první manželství, ve kterém jsou vychovávány nezletilé děti [jméno], [datum narození], a [jméno] a [jméno], oba [datum narození]. Rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne 12. 10. 2022, č. j. 39 Nc 34/2022-23, který nabyl právní moci dne [datum], bylo prokázáno, že soud schválil dohodu manželů o výchově a výživě jejich dosud nezletilých dětí, přičemž tato úprava práv a povinností platí i na dobu po rozvodu manželství. Manželé ve svých účastnických výpovědích vedli, že manželské soužití trvale ukončili ve všech oblastech nejpozději v květnu 2022, od té doby se jako manželé nestýkají. Manželé uvedli, že příčinou rozvratu jejich manželství byly neshody v otázkách vedení společné domácnosti, trávení volného času, finančního hospodaření a výchovy dětí, jež vedly k jejich vzájemnému citovému odcizení. Oba manželé vyloučili možnost obnovení společného manželského soužití. Podle ust. § 755 odst. 1, odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Soud vzal za prokázané, že účastníci ukončili manželské soužití a vedení společné domácnosti nejpozději v květnu 2022. Manželé nepociťují žádnou vzájemnou citovou náklonnost a nemají zájem na obnovení manželského soužití, přičemž soud provedl úpravu poměrů jejich dosud nezletilých dětí pro dobu po rozvodu. Soud nemá pochybnosti o tom, že manželství účastníků je rozvráceno, přičemž vzhledem k délce trvání rozvratu manželství účastníků, jehož znaky se projevují v soužití manželů dlouhodobě, a postojům účastníkům k rozvodu manželství, považuje soud manželství účastníků za rozvrácené trvale, hluboce a nenapravitelně. Příčinu rozvratu manželství shledal soud v trvalých neshodách o vedení společné domácnosti, trávení volného času, finančním hospodaření a výchově dětí, jež vedly k vzájemnému citovému odcizení manželů. Soud proto manželství rozvedl podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Soud nepřiznal žádnému z manželů nárok na náhradu nákladů řízení podle ust. § 23 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, neboť neshledal důvod k aplikaci ust. § 23 věta druhá citovaného zákona.