11 C 184/2022-45 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobce [celé jméno žalobce] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal, aby byla žalovaným 1) [celé jméno žalované] (jeho sestře) a 2) [celé jméno žalovaného] (jeho synovci) uložena povinnost vyklidit pozemek p. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa] rodinný dům, pozemek p. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba bez č. p./č. e. jiná stavba, a pozemek [parcelní číslo] zahrada v katastrálním území a obci [obec], na adrese [adresa žalovaného, žalobce a žalované] (dále též„ předmětné nemovitosti“), kdy rodinný dům sestává ze dvou oddělených bytů, z nichž jeden se nachází v přízemí domu a druhý v 1. patře domu. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem předmětných nemovitostí, které nabyl darovací smlouvou a smlouvou o zřízení věcného břemene ze dne [datum], jíž bylo zřízeno věcné břemeno bytu a věcné břemeno užívání předmětných nemovitostí pro matku žalobce [celé jméno žalované], [datum narození], která dosud užívá byt v přízemí domu [adresa]. Byt v 1. patře domu [adresa] užívá se souhlasem žalobce jeho syn [celé jméno žalobce], [datum narození]. Žalovaná 1) užívá asi od roku 2016 byt v přízemí domu [adresa], kam se nastěhovala za matkou bez předchozí dohody se žalobcem. Žalovaný 2) užívá od jara roku 2021 byt v přízemí domu [adresa], kam se nastěhoval za babičkou bez předchozí dohody se žalobcem. Žalovaní 1) a 2) nyní užívají předmětné nemovitosti proti vůli žalobce a zasahují tak do jeho vlastnického práva. Dne [datum] byl v rodinném domě proveden exekuční soupis movitých věcí v rámci exekuce prováděné soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Praha, proti žalované 1) jako povinné. Do tohoto soupisu byly zahrnuty i movité věci žalobce a jeho syna, kteří se museli na své náklady bránit vylučovací žalobou. Žalobci je známo, že proti žalovaným 1) a 2) jsou vedeny další exekuce. Matka žalobce jako osoba oprávněná z věcného břemene není osobní péčí odkázána na žádného z žalovaných a věcná břemena k předmětným nemovitostem se vztahují pouze k její osobě. Žalovaným 1) a 2) tak nesvědčí žádné užívací právo k trvalému bydlení v domě [adresa] či jinému užívání předmětných nemovitostí vyjma návštěv. Žalobce opakovaně žádal žalované 1) a 2), aby se odstěhovali z předmětných nemovitostí, což oni přislíbili, ale svým slibům nedostáli. Žalobce vyzval oba žalované k vyklizení předmětných nemovitostí (naposledy dopisem ze dne [datum], avšak žalovaní 1) a 2) na jeho výzvu nijak nereagovali a předmětné nemovitosti nadále užívají bez právního důvodu. 2. Žalovaná 1) [celé jméno žalované] nesouhlasila s nárokem žalobce, neboť předmětné nemovitosti chce nadále užívat, protože pečuje o matku [celé jméno žalované], [datum narození], jež se nedokáže sama o sebe postarat a potřebuje osobní celodenní dohled, protože již opakovaně upadla do bezvědomí. Matka žádá, aby se o ni starala žalovaná 1), která nemá svůj příjem a žije spolu s matkou z jejího důchodu. Žalovaná 1) dále uvedla, že své exekuční závazky splácí a další závazky uhradí do léta 2023, takže pak již nebude ohrožovat majetek žalobce. Žalovaný 2) (její syn) předmětné nemovitosti od srpna 2022 již neužívá a ke své babičce chodí jen na návštěvy. 3. Žalovaný 2) [celé jméno žalovaného] nesouhlasil s nárokem žalobce, neboť předmětné nemovitosti od srpna 2022 neužívá k bydlení a k babičku [celé jméno žalované], [datum narození], pouze navštěvuje. 4. Při provedeném dokazování bylo informací z katastru nemovitostí a darovací smlouvou a smlouvou o zřízení věcného břemene ze dne [datum] prokázáno, že žalobce je vlastníkem předmětných nemovitostí, ke kterým má jeho matka [celé jméno žalované], [datum narození], zřízeno věcné užívací právo zahrnující bydlení v bytě v přízemí domu [adresa] a spoluužívání předmětných nemovitostí, včetně přijímání návštěv. Výzvou k vyklizení nemovitostí ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalované 1) a 2) k vyklizení předmětných nemovitostí v říjnu 2022. 5. Rozhodnutím Úřadu práce ČR ze dne [datum] bylo prokázáno, že [celé jméno žalované], [datum narození], je osobou, které náleží příspěvek na péči, neboť vyžaduje pomoc při zajištění mobility, komunikace, tělesné hygieny, péče o zdraví, péče o domácnost a osobních aktivitách, ale zvládá sama orientaci, stravování, oblékání, obouvání a výkon fyziologické potřeby. Lékařskou zprávou ze dne [datum] bylo prokázáno, že ošetřující lékař [celé jméno žalované], [datum narození], uvedl, že s ohledem na její zdravotní stav je nutná každodenní dopomoc, asistence a dohled dcery. [celé jméno žalované], [datum narození], ve svém písemném vyjádření ze dne [datum] uvedla, že jí její lékař doporučil 24hodinou péči a ona chce, aby se o ni nadále starala žalovaná 1) jako její dcera. 6. Svědek [celé jméno žalobce], syn žalobce, vypověděl, že předmětné nemovitosti užívá k bydlení od narození, nejprve s rodiči a nyní sám, případně se svým synem. Užívá byt v 1. patře domu [adresa] a byt užívá jeho babička [celé jméno žalované], [datum narození]. Žalovaná 1), jeho teta, v minulosti pravidelně navštěvovala rodinu v [obec] a bydlela v [obec], ale tam se při podnikání dostala do finančních problémů a už asi 8 let bydlí v bytě babičky v přízemí domu. Celá rodina se opakovaně snažila tetě vypomoci a doufala, že si najde zaměstnání a vlastní bydlení, ale k tomu dosud nedošlo. V roce 2022 jej žalobce informoval o tom, že došlo k exekučnímu soupisu movitých věcí v domě a on po návratu z dovolené zjistil, že došlo i k soupisu jeho movitých věcí. Žalovaná 1) slibovala, že všechno vyřeší, ale musel se obrátit na exekutora a teprve podání žaloby prostřednictvím advokáta přimělo exekutora k vyškrtnutí jeho věcí ze soupisu. Žalovaný 2), jeho bratranec, v bytě babičky bydlel s přestávkami asi čtyři roky, kdy opakovaně žádal o možnost pobytu, vždy pouze na tři měsíce, ale postupně to pod různými záminkami a s různým zdůvodněním prodlužoval. V roce 2022 o Velikonocích svědek zjistil, že žalovaný 2) znovu bydlí u babičky v přízemí domu a pouze ojediněle prostřednictvím žalované 1) přispěl na náklady bydlení v domě. Pak ho vídal v domě, dá se říci každodenně, až do konce srpna 2022, ale pak se četnost jeho výskytu v domě snížila. [příjmení] [celé jméno žalované], [datum narození], [anonymizováno] vychází z domu, a to minimálně kvůli obstarání slepic, o které pečuje, případně aby se starala o svou zahrádku. Vztah mezi žalovanou 1) a jeho babičkou je takový, že spíš žalovaná 1) potřebovala a potřebuje babičku kvůli nedostatku finančních prostředků. Opakovaně se stalo, že za ním přišla babička a žádala o peníze, které chtěla poskytnout žalované 1). Náklady bydlení v domě, co se týká energií, jsou hrazeny tak, že se na úhradách podílí svědek a babičkou a v období tří let, kdy v domě bydlel žalovaný 2), se na těchto úhradách podílel i on. Není mu známo nic o tom, zda se na úhradách podílí nějak i žalovaná 1). Žalovaná 1) se od té doby, co v domě bydlí, podílí na úklidu společných prostor, konkrétně společné chodby. Babička používá při chůzi hůlku do jedné ruky a dokáže se tak pohyboval po celém domě, i po schodech. Při práci na záhonku si vystačí s oporou o motyku. Babičku vozí autem k zubaři v [obec] a k ušnímu lékaři ve [obec]. Za svým praktickým lékařem dojíždí obvykle autobusem, ale někdy ji tam vezl i on. Babička se během dne dokáže o sebe sama postarat, dokáže se sama najíst a ráda pracuje na zahrádce, proto si myslí, že nepřetržitý dohled po celý den nepotřebuje. Opakovaně byl přítomen situacím, kdy žalobce, jeho otec, přijel na návštěvu, a když byl v domě, vyzýval oba žalované k tomu, aby opustili dům a nadále ho neužívali. Oba žalovaní žalobci slibovali, že až si vyřeší své osobní problémy, dům opustí a nabízeli či slibovali termíny do konce měsíce či v průběhu několika měsíců, ale nikdy to nedodrželi. 7. Usnesením soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], Eekutorský úřad [okres], ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo prokázáno, že ze soupisu movitých věcí povinné (žalované 1) provedeného v předmětných nemovitostech byly s dodatečným souhlasem oprávněné vyškrtnuty movité věci, u nichž se toho domáhali žalobce a jeho syn. Výpisem údajů o exekucích vedených proti žalované 1) bylo prokázáno, že k [datum] jsou proti žalované 1) dosud vedeny exekuce sp zn. [spisová značka] (oprávněná Vojenská zdravotní pojišťovna ČR, pohledávka: dlužné pojistné 50 679 Kč, penále 109 100 Kč), [spisová značka] (oprávněná Vojenská zdravotní pojišťovna ČR, pohledávka: dlužné pojistné 16 395 Kč, penále 36 532 Kč), [spisová značka] (oprávněná Vojenská zdravotní pojišťovna ČR, pohledávka: dlužné pojistné 28 461 Kč, penále 62 473 Kč), [spisová značka] (oprávněná Vojenská zdravotní pojišťovna ČR, pohledávka: dlužné pojistné 17 672 Kč, penále 40 059 Kč), [spisová značka] (oprávněná Vojenská zdravotní pojišťovna ČR, pohledávka: dlužné pojistné 12 895 Kč, penále 71 836 Kč), [spisová značka] oprávněná [příjmení] zdravotní pojišťovna ČR, pohledávka: 64 216 Kč s příslušenstvím), [spisová