11 C 85/2022-35 — Okresní soud v Přerově

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se [celé jméno manželky] domáhala rozvodu jejího manželství s [celé jméno manžela], přičemž tvrdila, že nežijí ve společné domácnosti, jíž dříve vedli v [obec], a jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno v důsledku citového odcizení, jež bylo zapříčiněno ztrátou důvěry manželky v manžela po jejím zjištění utajovaných dluhů manžela a neshodami v otázkách společného hospodaření, což vedlo k ukončení manželského soužití a vedení společné domácnosti od května 2022. Manželka považuje současný vztah s manželem, v němž se narodila nezletilá dcera [jméno], [datum narození], za pouze formální a další manželské soužití účastníků za vyloučené. [celé jméno manžela] při jednání soudu dne [datum] shodně s manželkou tvrdil, že stav rozvratu manželství účastníků je hluboký a trvá od ledna 2022, a souhlasil s jeho rozvodem. Již podáním ze dne [datum] se připojil k návrhu manželky na rozvod manželství. Při provedeném dokazování bylo soudem zjištěno z oddacího listu vydaného dne [datum] [stát. instituce], že účastníci uzavřeli dne [datum] v [obec] manželství, které bylo zapsáno v knize manželství matričního úřadu ve svazku 5, ročník 2021, na straně 72 pod poř. [číslo]. U obou manželů se jedná o druhé manželství a v jejich vztahu se narodila nezletilá dcera [jméno], [datum narození]. Rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo prokázáno, že soud schválil dohodu manželů o výchově a výživě jejich dosud nezletilé dcery, přičemž tato úprava práv a povinností platí i na dobu po rozvodu manželství. Vymáhacími a exekučními doklady bylo prokázáno, že manžel je dlužníkem řady subjektů a jeho závazky jsou vymáhány i vůči manželce. Manželé ve svých účastnických výpovědích shodně uvedli, že manželské soužití trvale ukončili ve všech oblastech nejpozději v květnu 2022, od té doby se jako manželé nestýkají. Manželé shodně uvedli, že příčinou rozvratu jejich manželství byly zatajení dluhů manžela, které nyní dle manžela dosahují částky až [částka], vzniklých před uzavřením manželství i v jeho průběhu, což vedlo k ztrátě důvěry manželky, trvalým neshodám v otázkách společného hospodaření a vedení domácnosti a jejich citovému odcizení. Oba manželé vyloučili možnost obnovení společného manželského soužití. Podle ust. § 755 odst. 1, odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Soud vzal za prokázané, že účastníci ukončili manželské soužití a vedení společné domácnosti nejpozději v [měsíc] [rok]. Manželé nepociťují žádnou vzájemnou citovou náklonnost a nemají zájem na obnovení manželského soužití, přičemž soud provedl úpravu poměrů jejich dosud nezletilé dcery pro dobu po rozvodu. Soud nemá pochybnosti o tom, že manželství účastníků je rozvráceno, přičemž vzhledem k délce trvání rozvratu manželství účastníků, jehož znaky se projevují v soužití manželů dlouhodobě (prokazatelně od počátku roku [rok]), a postojům účastníkům k rozvodu manželství, považuje soud manželství účastníků za rozvrácené trvale, hluboce a nenapravitelně. Příčinu rozvratu manželství shledal soud ve ztrátě důvěry manželky v manžela a trvalých neshodách manželů v otázkách společného hospodaření, jež vedly k citovému odcizení manželů. Soud proto manželství rozvedl podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Soud nepřiznal žádnému z manželů nárok na náhradu nákladů řízení podle ust. § 23 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, neboť neshledal důvod k aplikaci ust. § 23 věta druhá citovaného zákona.