20 C 38/2023-23 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 3 000 Kč a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný cestoval dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní a provedenou přepravní kontrolou bylo zjištěno, že cestoval bez platného jízdního dokladu a následně neuhradil stanovenou přirážku k jízdnému. Porušení přepravních podmínek bylo zjištěno přepravní kontrolou [číslo] ([číslo]) dne [datum] v 10:26 hodin, a dále přepravní kontrolou [číslo] ([číslo]) dne [datum] v 10:18 hodin. Za každý případ bylo žalovanému uloženo zaplacení přirážky ve výši 1 500 Kč, které se nyní žalobkyně domáhá. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud ve věci rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu a na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný dne [datum] cestoval linkou 55 žalobkyně a v 10:26 hodin u něj byla provedena přepravní kontrola [číslo] ([číslo]) v zastávce Nadjezd, přičemž žalovaný se neprokázal jízdním dokladem a bylo mu uloženo uhradit přirážku 1 500 Kč. Žalovaný dále dne [datum] cestoval linkou 2 žalobkyně a v 10:18 hodin u něj byla provedena přepravní kontrola [číslo] ([číslo]) v zastávce Šrámkova, přičemž žalovaný se neprokázal jízdním dokladem a bylo mu uloženo uhradit přirážku 1 500 Kč. Při obou kontrolách byl žalovaný ztotožněn podle občanského průkazu. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby. Nebylo prokázáno, že by žalovaný požadovanou částku zaplatil. 3. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť podle § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., § 37 odst. 5 zákona č. 266/1994 Sb., a smluvních přepravních podmínek žalobkyně vznikl žalobkyni nárok na zaplacení stanovené přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč za každý případ jízdy žalovaného bez platného jízdního dokladu. Soud proto žalobě co do nárokované částky zcela vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 4. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč a odměnou advokáta podle § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif“), neboť žalobkyně zahájila řízení na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně stejnou žalobkyní v obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku 600 Kč (3 x 200 Kč) a náhrada hotových výdajů činí částku 300 Kč za tři úkony právní služby (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, vše zvýšené o 21 % DPH Kč ve výši 189 Kč. Celková výše nákladů řízení tak činí 1 489 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.