7 C 338/2022-55 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobci se domáhali určení, že jsou vlastníky nemovitostí uvedených ve výroku rozsudku. Uvedli, že předmětné nemovitosti žalované darovali v roce 2015. Žalobci svůj dar odvolali a od darovací smlouvy odstoupili dopisem z [datum] a jeho doplněním z [datum], které byly doručeny žalované [datum]. Od poloviny roku 2017 se však chování žalované nim začalo zhoršovat. Konkrétně v únoru 2020 jí poskytli půjčku 20 000 Kč, žalovaná splatila jen část, na výzvy k doplatku nereagovala, prostřednictvím svého advokáta tvrdila, že se nejednalo o půjčku, ale o dar, proto jim nezbylo než podat žalobu a soud jim nárok na zaplacení přiznal. Od března 2020 se soustavně vyhýbá osobnímu setkání se žalobci a nekomunikuje s nimi ani telefonicky a nyní nereaguje ani na e-mailové zprávy. Ukončila návštěvy žalobců (dříve běžné), ačkoli navštěvuje v blízkosti [obec] běžně svou matku. Nedala o svém příjezdu žalobcům vědět, neprojevila zájem o setkání s nimi. O Vánocích 2020 avizovala svůj příjezd, žalobci jí připravili dárek, ona však nepřišla, přestože byla v [obec], ani žalobce nekontaktovala. I když původně prohlásila, že žalobcům dar vrátí dobrovolně, podmínila to prohlášením žalobců, že jsou všechny závazky mezi nimi vyrovnány, což žalobci považovali za vydírání, protože žalovaná jim i nadále dlužila část nevrácené půjčky. Dále opakovaně měnila adresu trvalého pobytu, o změně žalobce neinformovala, a to ani o změně zaměstnání, ačkoli byli dohodnuti, že jí budou na tuto adresu zasílat poštu. Změnu trvalého pobytu jim nesdělila, i když za ni platili odpady a daň z nemovitosti, pro jejichž platby je trvalý pobyt významný. Žalobcům nepřeje několik let k svátkům, narozeninám a jiným událostem. Žalobci měli od jejího dětství k žalované silnou citovou vazbu, pomáhali jí, finančně ji podporovali a její chování jim působí psychickou újmu, zejména žalobkyni. Chování žalované sestává z jednotlivých skutků, dlouhodobého nemravného jednání. Za hrubé porušení dobrých mravů je považováno buď porušení značné intenzity nebo porušování soustavné. Ublížení je pak nutno vnímat nikoli pouze jako ublížení fyzické, ale i psychické. Tvrdili, že ke změně chování v roce 2017 došlo proto, že ji přestali finančně podporovat a v roce 2020 jí nechtěli dát souhlas ke zřízení zástavního práva k bytu. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že žalobci nadále v darované nemovitosti (bytu) bydlí a výhradně ji užívají. Žalobce jako své prarodiče miluje, celý spor je pro ni nepochopitelný a celá situace ji velice mrzí. Všechny půjčky žalobcům řádně vracela, k jediným problémům došlo ohledně půjčky 20 000 Kč, kterou byla ochotna žalobcům zaplatit, jak uvedl její advokát, žalobci však přesto podali žalobu. Tvrdila, že se její chování v roce 2017 nezměnilo, s žalobci byla v kontaktu prostřednictvím komunikačních prostředků, ještě v roce 2021 přála žalobci k narozeninám. V průběhu roku 2020 došlo ke snížení četnosti kontaktů, a to vlivem pandemie Covid-19, kdy bylo ztížené cestování a obecně i setkávání. Ze stejných důvodů zrušila i návštěvu o Vánocích v roce 2020, protože chtěla žalobce chránit před nákazou. Už na jaře 2021 začali žalobci na žalovanou naléhat ohledně vrácení daru pro neuctivé chovní, ona si však ničeho takového není vědoma. Po celou dobu byla s žalobci v pravidelném telefonickém kontaktu, ani mezi nimi nebyly žádné spory, které by se daly vykládat jako neúcta nebo hrubé porušení mravů. Adresu trvalého pobytu měnila, ale nikdy z důvodu, aby žalobcům ztížila možnost doručování, protože vždy byli schopni kontaktovat ji e-mailem nebo telefonicky. Není její povinností o změně žalobce informovat. Žalobci za ni poplatky za odpad a daň platili, ale bylo to na základě jejich dohody. K narozeninám a svátkům jim přála většinou osobně, po vypuknutí pandemie telefonicky nebo přes SMS. K ochlazení vzájemných vztahů skutečně došlo poté, kdy žalobci začali požadovat vrácení daru, neboť žalobci obviňovali žalovanou z neuctivého chování a vyvíjeli na nátlak. Ohledně okolností, které měly nastat v chování žalované v polovině roku 2017 nebo po [datum] pak žalovaná namítla opožděné odvolání daru. Ostatní vyčítaná jednání nejsou hrubým porušením dobrých mravů ani neuctivým jednáním nebo nevděkem. 3. Z darovací smlouvy ze dne [datum] má soud za prokázáno, že žalobci darovali žalované nemovitosti uvedené ve výroku rozsudku a současně byla zřízena služebnost v jejich prospěch spočívající v doživotním a výlučném užívání celého bytu včetně příslušenství, dále byl ujednán zákaz zatížení a zcizení nemovitosti jako věcné právo. na dobu trvání služebnosti. 4. Z výpisu katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaná je výlučnou vlastnicí nemovitostí uvedených ve výroku rozsudku. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobci odvolali svůj dar ohledně předmětných nemovitostí pro nevděk. Jako důvody uvedli: bezdůvodné přerušení osobního styku s nimi od března 2020 dosud, neúčast na návštěvě o Vánocích 2020 bez omluvy, nevrácení půjčky (zůstatku 10 000 Kč) splatné v květnu 2020 a ignorování výzev k vrácení a obdobné chování v případech předchozích půjček), nevrácení daru přes původní příslib a podmiňování vrácení daru potvrzením, že závazky jsou vypořádané (ačkoli nebyla vrácena dlužná částka), neinformování o změně trvalého bydliště (což se žalobců týká, protože dobrovolně platí za žalovanou poplatky za odpad), nevyjádření se k zaslané darovací smlouvě na vrácení bytu a naopak odpověď advokáta, který vyvíjí tlak, aby odvolání nerealizovali. Současně uvedli, že o úmyslu požadovat vrácení daru vyrozuměli žalovanou dopisem z [datum] a žalovaná na to uvedla, že dar vrátí dobrovolně. Z připojených dodejek je zřejmé, že se zásilka z adresy [ulice a číslo] i z adresy zaměstnavatele vrátila jako nedoručená. 5. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že byl koncipován jako pokračování dopisu z [datum], ke kterému je připojen. Žalobci v něm sdělili, že původní dopis se jim nepodařilo doručit a doručování pozastavili a vymáhali vrácení půjčky. Tato byla přiznána rozsudkem a žalovaná částku [datum] zaplatila. Žalobci zopakovali odvolání daru pro nevděk a uvedli, že pokračuje nepochopitelné jednání žalované, vyhýbá se doručování pošty, úmyslně je neinformuje o změnách pobytu, nadále se vyhýbá osobnímu styku s nimi, lhala advokátovi, že půjčka nebyla poskytnuta (viz vyjádření advokáta z [datum]), přinutila je postupovat soudní cestou při vymáhání. Z přiložené dodejky vyplývá, že dopis byl žalované doručen [datum]. 6. Z e-mailu z [datum] soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobcům, že by zbytek půjčky ve výši 10 000 Kč chtěla doplatit červenci nebo srpnu 2020, jedná se o reakci na upomínku žalobce. 7. Z e-mailu z [datum] má soud za prokázáno, že na výzvu z [datum] žalovaná sdělila žalobcům svou doručovací adresu, [ulice a číslo], [obec]. 8. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že advokát žalované reaguje na obdrženou výzvu k vrácení daru (jako neoprávněnou). Je zmiňována návaznost na e-mailové zprávy z [datum] a [datum]. Dále uvedl, že žalovaná nesouhlasí s tím, že byla poskytnuta zápůjčka ve výši 10 000 Kč, mělo se jednat o dar, žalovaná však s vrácením tohoto daru (10 000 Kč) souhlasí. 9. Z e-mailu z [datum] soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k doplacení dlužné půjčky 10 000 Kč. 10. Z e-mailu z [datum] soud zjistil, že žalobci sdělili, že stále trvají na dopisu z června 2021, kde jsou vysvětleny důvody pro odstoupení od darovací smlouvy. Vyzvali ji k dobrovolnému vrácení bytu a připojili opravenou darovací smlouvu pro zpětné převedení nemovitosti. 11. Ze snímků obrazovek telefonu má soud za prokázáno, že žalovaná psala žalobcům [datum] poděkování, za vše, co pro ni dělají, účastníci komunikovali v březnu 2020, červnu 2020. V březnu 2021 přála žalovaná žalobci k narozeninám. 12. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobci zaslali žalované dopis, v němž uvedli, že se rozhodli, že budou požadovat vrácení darovaných nemovitostí, vysvětlují důvody, které je k tomu vedou s tím, jednodušší cesta bude, pokud tak učiní dobrovolně. Vyzvali ji také k vrácení částky 10 000 Kč. 13. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná psala žalobcům, jak ji jejich e-mail z května 2021 hluboce zasáhl, že žádají vrácení bytu, jejich sdělení ji hluboce zasáhla, píše o tom, jak si jich a jejich jednání vždycky vážila, jak je jí vše líto, ale že je nenavštěvovala kvůli covidové situaci, bála se o jejich zdraví. 14. Z e-mailu z [datum] soud zjistil, že žalovaná zaslala žalobcům jako přílohu darovací smlouvu a současně prohlášení, kde se deklaruje, že jejich závazky jsou zcela vyrovnané a nemají k sobě žádné pohledávky. 15. Z e-mailu z [datum] soud zjistil, že žalovaná se dotazovala, kam má poslat úhradu za platby odpadů a děkovala žalobcům za úhradu. 16. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná zde vysvětluje, proč chce čestné prohlášení o vyrovnání závazků, že na něm trvá a mrzí ji, že toto prohlášení žalobci podmiňují zaplacením částky 10 000 Kč. 17. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná sdělila žal