7 C 61/2023-27 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 2 857,21 Kč s příslušenstvím a v žalobě uvedla, že jedná o část ceny za dodávku elektrické energie za období od [datum] do [datum] do odběrního místa [ulice a číslo], [obec], a smluvní pokutu 100 Kč za prodlení s platbou. Soud má za prokázán následující skutkový stav: mezi účastníky byla uzavřena řádná smlouva o dodávce elektřiny do odběrního místa [ulice a číslo], [obec]. Za odběr elektřiny žalobkyně vyúčtovala částku 2 757,21 Kč po odečtení zaplacených záloh. Žalovaný za odběr elektřiny však nezaplatil. Vzhledem k tomu, že žalobkyně jako dodavatel splnila svoji povinnost dodávkou sjednaného množství elektřiny do odběrního místa odběratele, má právo na zaplacení vyúčtované ceny za odběr elektřiny a žalovaný je povinen částku za odebrané množství elektřiny zaplatit podle ust. § 50 odst.2 zák.č.458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Účastníci si sjednali smluvní pokutu ve výši 100 Kč (v dodatku ke smlouvě) za každý jednotlivý případ prodlení. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty podle § 2054 o.z. Žalovaný se se zaplacením dostal do prodlení, neboť faktura byla splatná [datum]. Soud proto přiznal žalobkyní i nárok na úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z. ve výši stanovením vládním nařízením č. 142/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která byla zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku 800 Kč a dále odměně advokáta za 3 úkony po 200 Kč a 2 režijních paušálech po 100 Kč vše podle § 14 vyhl.č.177/1996 Sb., vše s DPH 21 %. Aplikace § 14b vyhl.č.177/1996 Sb. je odůvodněna tím, že stejný žalobce podává u zdejšího soudu žaloby se stejným skutkovým i právním základem opakovaně, kdy proměnnou jsou pouze údaje o výši platby za elektřinu, platebním období a výši smluvní pokuty (počet měsíců).