8 C 238/2023-32 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 1 219 Kč s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva s počátkem pojištění ke dni [datum], jejímž předmětem bylo sjednání pojištění vozidla [značka automobilu] [značka], pojistné bylo sjednáno ve výši 1 206 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné [datum] ani po urgencích. Z důvodu nezaplacení pojištění zaniklo ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné 1 219 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Na tomto podkladě přijal závěr o skutkovém stavu věci, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění [značka automobilu] [značka], [registrační značka], a to povinné ručení a asistence s pojistným ve výši 1 206 Kč čtvrtletně, s počátkem pojištění od [datum] na dobu neurčitou. Upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 206 Kč do [datum], v opačném případě byl upozorněn, že pojištění tímto dnem zanikne. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný neuhradil pojistné za dobu od [datum] do [datum] (čtvrtletí a 1 den) ve výši 1 219 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění před podáním žaloby. 3. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona [číslo] Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle § [číslo] odst. 1 a § 2783 odst. 1 a 2 o. z. vzniklo žalobkyni právo na pojistné ve sjednané výši 1 216 Kč čtvrtletně a žalovanému vznikla povinnost uvedené pojistné řádně a včas hradit. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] ani ve lhůtě stanovené v upomínce, proto pojištění zaniklo dne [datum] podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný na svou obranu nic neuvedl a v řízení nevyšlo najevo, že by pojištění zaniklo před tímto datem, či že by povinnost k úhradě byla splněna. Žalobkyně, která má podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/199 Sb. právo na pojistné do kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, požaduje pojistné pouze do zániku pojištění, přičemž dlužné pojistné za tuto dobu činí částku 1 219 Kč. Soud proto žalobě vyhověl. 4. Podle § 1970 o.z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně, když splatnost pojistného nastala již [datum] a žalobkyně požadovala úrok z prodlení až ode dne [datum] do zaplacení. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku. 5. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále na odměnu právní zástupkyně žalobkyně ve výši celkem 600 Kč za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů zástupkyně žalobkyně v souvislosti s třemi úkony právních služeb ve výši celkem 300 Kč (100 Kč za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), zvýšené o 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši celkem 189 Kč.