9 C 101/2022-23 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně se domáhala po žalované přiznání shora uvedené částky, která představuje dlužné pojistné ze smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky [datum]. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti žalovaného za škodu způsobenou provozem vozidla s [registrační značka]. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 1 836 Kč čtvrtletně. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Jelikož ovšem žalovaná nehradila pojistné řádně a včas, pojištění zaniklo ke dni [datum] a žalované tak vznikl dluh na pojistném ve výši 2 601 Kč za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně zároveň požaduje úrok z prodlení z dlužného pojistného za období ode dne následujícího po zániku pojištění do zaplacení. Žalovaná ke dni podání žaloby ničeho neuhradila. Soud v projednávané věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), tedy bez nařízení jednání, za situace, kdy rozhodné skutečnosti jsou zřejmé z obsahu spisu a předložené listinné důkazy prokazují všechna relevantní skutková zjištění. Z listin předložených žalobkyní vyplývá, že účastnice uzavřely pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti žalované za škodu způsobenou provozem vozidla s [registrační značka]. Žalovaná se zavázala platit pojistné ve výši 1 836 Kč čtvrtletně. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Jelikož ovšem žalovaná nehradila pojistné řádně a včas, pojištění zaniklo ke dni [datum], a to přesto, že žalovaná byla písemně vyzvána žalobkyní k zaplacení dlužného pojistného a upozorněn na možnost zániku pojištění. Žalované tak vznikl dluh na pojistném ve výši 2 601 Kč za období od [datum] do [datum]. Žalovaná v řízení netvrdila a ani neprokázala, že by řádně a včas hradila pojistné a že nedošlo ke dni [datum] k zániku pojištění z důvodu neplacení. Žalovaná doposud dluží na pojistném částku 2 601 Kč. Ze shora uvedeného vyplývá, že mezi účastnicemi byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v tehdy účinném znění, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila pojistné se splatností [datum], byla vyzvána ve smyslu § 12 písm. e) cit. zákona upomínkou k zaplacení dlužného pojistného za uvedené pojistné období. Jelikož ale dlužnou částku ve stanovené lhůtě neuhradila, pojištění odpovědnosti sjednané mezi účastníky podle shora cit. ustanovení ke dni [datum] zaniklo. Žalobkyni z tohoto titulu vznikl nárok ve smyslu § 13 odst. 2 cit. zákona, v tehdy účinném znění, na pojistné za shora cit. období. Uvedenou částku žalovaná doposud neuhradila, proto soud žalobě vyhověl. Kapitalizovaný úrok z prodlení z dlužné částky byl žalobkyni přiznán ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2014 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), přičemž výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ze žalobních tvrzení nevyplývá, že by si účastníci ujednali výši úroku z prodlení odlišnou od shora cit. nařízení vlády. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř. za situace, kdy úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši 1 840 Kč s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 3 činí v daném případě 1 000 Kč. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis písemného podání - žaloby) ve výši mimosmluvní odměny 2 x 1 000 Kč, a jeden úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) ve výši mimosmluvní odměny 500 Kč, t.j. náleží mu odměna celkem ve výši 2 500 Kč. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po 300 Kč ke třem úkonům právní služby (viz úkony právní služby shora), tedy celkem 900 Kč. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši 714 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem tedy náklady řízení činí 4 514 Kč.