9 C 116/2022-22 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se po žalované domáhala vydání měřícího zařízení (dále též jen„ plynoměr“) výrobní [číslo] umístěného v nemovité věci na adrese [adresa]. V odběrném místě na shora uvedené adrese žalobkyně jako provozovatel distribuční soustavy osadila v souladu s energetickým zákonem plynoměr, který je ve vlastnictví žalobkyně. Dne [datum] žalobkyně od obchodníka s plynem obdržela žádost o ukončení distribuce plynu v odběrném místě z důvodu neplacení a v návaznosti na to se žalobkyně pokusila ve dnech [datum], [datum] a [datum] plynoměr demontovat, avšak bez úspěchu, neboť žalovaná nebyla v odběrném místě ani přes výzvy k součinnosti přítomna a demontáž neumožnila. Žalobkyně se proto domáhá vydání plynoměru žalobou, před jejímž podáním vyzvala žalovanou k vydání věci předžalobní upomínkou. Žalovaná však plynoměr nevydala. 2. Soud v projednávané věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), tedy bez nařízení jednání, za situace, kdy rozhodné skutečnosti jsou zřejmé z obsahu spisu a předložené listinné důkazy prokazují všechna relevantní skutková zjištění. 3. Soud zjistil z listin připojených k žalobě a veřejně dostupných informací následující skutečnosti. Z webových stránek Energetického regulačního úřadu [webová adresa]) bylo zjištěno, že žalobkyně je držitelem licence k distribuci plynu. Z protokolu o osazení soud zjistil, že u žalované na odběrném místě [číslo] na adrese [adresa], osadila žalobkyně měřidlo [číslo]. Z listiny obsahující snímky obrazovky bylo zjištěno, že obchodník innogy [právnická osoba] dne podal k žalované na shora uvedeném odběrném místě žádost o ukončení odběru plynu ke dni [datum] z důvodu neplacení. Z listiny označené jako oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu bylo zjištěno, že žalobkyně sděluje žalované ukončení dodávky plynu na uvedené adrese s tím, že měřidlo bylo nepřístupné a účinek ukončení dodávky plynu nastal dne [datum]. Taktomu bylo ve třech případech, a to [datum], [datum] a [datum]. Z listiny označené jako předžalobní výzva k součinnosti bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k součinnosti před podáním žaloby; z poštovního podacího lístku bylo zjištěno odeslání zásilky žalované na jí uvedenou poslední známou adresu. 4. Zjištěný skutkový stav soud právně zhodnotil a dospěl k závěru, že vztahem mezi žalobkyní a žalovanou podléhá úpravě obsažené v zákoně č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“), a v zákoně č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Žalobkyně ve smyslu § 71 odst. 8 energetického zákona osadila k odběrnému místu žalované na předmětné adrese plynoměr výrobní [číslo] jako měřicí zařízení, které je podle uvedeného ustanovení ve vlastnictví žalobkyně a žalovaná má ve smyslu § 71 odst. 1 a odst. 6 energetického zákona povinnost umožnit k plynoměru přístup i za účelem jeho demontáže. Žalobkyně od obchodníka s plynem obdržela požadavek na demontáž plynoměru z důvodu neoprávněného odběru plynu podle § 74 energetického zákona, avšak v důsledku nedostatečné součinnosti žalované se ani přes opakované výzvy a pokusy nepodařilo demontáž provést. Žalovaná tak porušila povinnost umožnit přístup k plynoměru, která jí je uložena v § 71 odst. 6 energetického zákona. Žalobkyně má tedy právo se domáhat vydání plynoměru ve svém vlastnictví podle § 1040 odst. 1 o. z. Soud s ohledem na uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku rozhodl o povinnosti žalované vydat žalobkyni předmětný plynoměr. 5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč; dále z odměny advokáta podle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 2 o. s. ř. Odměna advokáta činí podle § 9 odst. 1 a § 7 bodu 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif“) při sazbě mimosmluvní odměny ve výši 1 500 Kč za jeden úkon právní služby celkem 4 500 Kč; a to za každý ze tří úkonů (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) částku 1 500 Kč podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu. K tomu náleží tři paušální náhrady výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. celkem 900 Kč. A dále právnímu zástupci náleží náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky odměny 5 400 Kč, tj. celkem 1 134 Kč Celkem soud ve výroku II. tohoto rozsudku přiznal žalobkyni náklady řízení ve výši 8 534 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.