9 C 135/2022-31 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení ve výroku uvedené částky s odůvodněním, že dne [datum] byl doručen požadavek na ukončení dodávky plynu do odběrného místa [číslo] [bankovní účet] na adrese [adresa žalované] (dále též„ odběrné místo“) z důvodu nezajištěné dodávky. Požadované datum odpojení bylo [datum]. Žalovaná ovšem i po tomto datu plyn nadále odebírala, a to přesto, že byla písemně na tento neoprávněný odběr písemně upozorněna dopisem ze dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] bylo odebráno žalovanou 743,72 m3 plynu a žalobkyně proto žalované fakturou ze dne [datum] [číslo] vyúčtovala částku 26 821,92 Kč splatnou [datum]. Množství odebraného plynu bylo stanoveno rozdílem mezi stavem plynoměru ke dni ukončení dodávky, tedy ke dni [datum], a koncovým stavem plynoměru, a to na základě tzv. automatického propočtu postupem podle § 5 odst. 4 vyhlášky č. 108/2011 Sb., neboť plynoměr i přes výzvu nebyl zpřístupněn. Cena odebraného plynu byla stanovena podle § 9 odst. 10 shora cit. vyhlášky. Žalovaná doposud na uvedený dluh nezaplatila ničeho, ač byla žalobkyní písemně upomenuta. 2. Soud v projednávané věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), tedy bez nařízení jednání, za situace, kdy rozhodné skutečnosti jsou zřejmé z obsahu spisu a předložené listinné důkazy prokazují všechna relevantní skutková zjištění. 3. Z listin předložených žalobkyní vyplývá, že dne [datum] byl doručen žalobkyni požadavek na ukončení dodávky plynu do odběrného místa [číslo] [bankovní účet] na adrese [adresa žalované] (dále též„ odběrné místo“) z důvodu nezajištěné dodávky plynu. Požadované datum odpojení bylo [datum]. Žalovaná ovšem i po tomto datu plyn nadále odebírala, a to přesto, že byla písemně na tento neoprávněný odběr písemně upozorněna dopisem ze dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] (dále též„ rozhodné období“) bylo odebráno žalovanou 743,72 m3 plynu a žalobkyně proto žalované fakturou ze dne [datum] [číslo] vyúčtovala částku 26 821,92 Kč splatnou [datum]. Množství odebraného plynu bylo stanoveno rozdílem mezi stavem plynoměru ke dni ukončení dodávky, tedy ke dni [datum], a koncovým stavem plynoměru, a to na základě tzv. automatického propočtu postupem podle § 5 odst. 4 vyhlášky č. 108/2011 Sb., neboť plynoměr i přes výzvu nebyl zpřístupněn (viz i připojená fota). Cena odebraného plynu byla stanovena podle § 9 odst. 10 shora cit. vyhlášky. Žalovaná byla na základě předžalobní výzvy ze dne [datum] vyzvána k úhradu dluhu. Doposud na uvedený dluh nezaplatila ničeho, ač tedy byla žalobkyní písemně upomenuta. 4. Podle § 74 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, neoprávněným odběrem plynu je podle písm. a) odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávka plynu, a podle písm. b) odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění. 5. Podle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 108/2011 Sb., o měření plynu a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném uskladňování, neoprávněné přepravě nebo neoprávněné distribuci plynu, ve znění pozdějších předpisů, Při neoprávněném odběru plynu určí množství neoprávněně odebraného plynu provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru plynu. 6. Podle odst. 2 cit. vyhlášky v případech, kdy nelze zjistit skutečné množství neoprávněně odebraného plynu podle odstavce 1, stanoví provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy množství neoprávněně odebraného plynu pro stanovení výše náhrady škody výpočtem podle odstavců 3 až 8. 7. Žalovaná v rozhodném období neoprávněné odebírala plyn z distribuční soustavy provozované žalobkyní ve smyslu § 74 odst. 1 písm. a) energetického zákona, neboť mezi účastnicemi nebyla uzavřena smlouva. Žalobkyni tak vznikla v její majetkové sféře škoda, jejíž výši určila ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 vyhlášky č. 108/2011 Sb., ve znění pozdějších předpisů, na základě automatického propočtu za situace, kdy žalovaná ani přes výzvu žalobkyně neumožnila skutečný odečet spotřeby z plynoměru. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu za situace, kdy žalovaná nárok žalobkyně uznala. 8. Co se týče příslušenství pohledávky, úrok z prodlení z dlužné částky byl žalobkyni přiznán ve smyslu § 1970 o. z., přičemž výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ze žalobních tvrzení nevyplývá, že by si účastníce ujednaly výši úroku z prodlení odlišnou od shora cit. nařízení vlády. Žalovaná se dostala do prodlení dnem [datum]. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř. za situace, kdy úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 074 Kč. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši 26 821,92 Kč s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5 činí v daném případě 2 180 Kč. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis písemného podání - žaloby) ve výši mimosmluvní odměny 2x 2 180 Kč, a jeden úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) ve výši mimosmluvní odměny 1 090 Kč, t.j. náleží mu odměna celkem ve výši 5 450 Kč. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po 300 Kč ke třem úkonům právní služby (viz úkony právní služby shora), tedy celkem 900 Kč. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši 1 333,50 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem tedy náklady řízení činí 8 757,50 Kč.