9 C 147/2023-28 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit celkem částku 29 136 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalovaný je vlastníkem osobního motorového vozidla s obsahem válců motoru nad 1 350 cm3 s [registrační značka], přičemž k vozidlu nebylo v období od [datum] do [datum] (dále též„ rozhodné období“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný i přes výzvu žalobkyně doposud dlužnou částku zákonného příspěvku ve výši 4 089 Kč (denní sazba ve výši 47 Kč x počet dní 87 v rozhodném období) s poplatkem za mimosoudní vymáhání ve výši 300 Kč. Žalovaný je vlastníkem osobního motorového vozidla s obsahem válců motoru nad 2 500 cm3 s [registrační značka], přičemž k vozidlu nebylo v období od [datum] do [datum] (dále též„ rozhodné období“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný i přes výzvu žalobkyně doposud dlužnou částku zákonného příspěvku ve výši 5 859 Kč (denní sazba ve výši 93 Kč x počet dní 63 v rozhodném období) s poplatkem za mimosoudní vymáhání ve výši 300 Kč. Žalovaný je vlastníkem osobního motorového vozidla s obsahem válců motoru nad 1 850 cm3 s [registrační značka], přičemž k vozidlu nebylo v období od [datum] do [datum] (dále též„ rozhodné období“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný i přes výzvu žalobkyně doposud dlužnou částku zákonného příspěvku ve výši 6 175 Kč (denní sazba ve výši 65 Kč x počet dní 95 v rozhodném období) s poplatkem za mimosoudní vymáhání ve výši 300 Kč. Žalovaný je vlastníkem osobního motorového vozidla s obsahem válců motoru nad 2 500 cm3 s [registrační značka], přičemž k vozidlu nebylo v období od [datum] do [datum] (dále též„ rozhodné období“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný i přes výzvu žalobkyně doposud dlužnou částku zákonného příspěvku ve výši 5 208 Kč (denní sazba ve výši 93 Kč x počet dní 56 v rozhodném období) s poplatkem za mimosoudní vymáhání ve výši 300 Kč. Žalovaný je vlastníkem osobního motorového vozidla s obsahem válců motoru nad 1 850 cm3 s [registrační značka], přičemž k vozidlu nebylo v období od [datum] do [datum] (dále též„ rozhodné období“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný i přes výzvu žalobkyně doposud dlužnou částku zákonného příspěvku ve výši 6 305 Kč (denní sazba ve výši 65 Kč x počet dní 97 v rozhodném období) s poplatkem za mimosoudní vymáhání ve výši 300 Kč. Žalovaný doposud i přes předžalobní výzvu ničeho nezaplatil. 2. Soud v projednávané věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), tedy bez nařízení jednání, za situace, kdy rozhodné skutečnosti jsou zřejmé z obsahu spisu a předložené listinné důkazy prokazují všechna relevantní skutková zjištění. 3. Žalobkyní tvrzené skutečnosti ohledně zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 4 089 Kč byly prokázány výzvou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ze dne [datum] včetně doručenky, a upomínky, přičemž z uvedených listin vyplývá, že žalovaný, ač byl v rozhodném období evidován jako vlastník předmětného vozidla, neměl ve zmiňovaném období sjednánu smlouvu o povinném pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a byl žalobkyní vyzván shora cit. výzvou k povinnosti zaplatit žalobkyni z tohoto titulu zákonný příspěvek ve výši 4 089 Kč (denní sazba ve výši 47 Kč x počet dní v rozhodném období, tj. 89 dní). Pokud se týká nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč, ty soud považuje za odůvodněné, neboť jde o vnitřní administrativní náklady vynaložené na vyhotovení a doručení upomínky žalovanému. Žalobkyní tvrzené skutečnosti ohledně zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 5 859 Kč byly prokázány výzvou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ze dne [datum] včetně doručenky, a upomínky, přičemž z uvedených listin vyplývá, že žalovaný, ač byl v rozhodném období evidován jako vlastník předmětného vozidla, neměl ve zmiňovaném období sjednánu smlouvu o povinném pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a byl žalobkyní vyzván shora cit. výzvou k povinnosti zaplatit žalobkyni z tohoto titulu zákonný příspěvek ve výši 5 859 Kč (denní sazba ve výši 93 Kč x počet dní v rozhodném období, tj. 63 dní). Pokud se týká nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč, ty soud považuje za odůvodněné, neboť jde o vnitřní administrativní náklady vynaložené na vyhotovení a doručení upomínky žalovanému. Žalobkyní tvrzené skutečnosti ohledně zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 6 175 Kč byly prokázány výzvou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ze dne [datum] včetně doručenky, a upomínky, přičemž z uvedených listin vyplývá, že žalovaný, ač byl v rozhodném období evidován jako vlastník předmětného vozidla, neměl ve zmiňovaném období sjednánu smlouvu o povinném pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a byl žalobkyní vyzván shora cit. výzvou k povinnosti zaplatit žalobkyni z tohoto titulu zákonný příspěvek ve výši 6 175 Kč (denní sazba ve výši 65 Kč x počet dní v rozhodném období, tj. 95 dní). Pokud se týká nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč, ty soud považuje za odůvodněné, neboť jde o vnitřní administrativní náklady vynaložené na vyhotovení a doručení upomínky žalovanému. Žalobkyní tvrzené skutečnosti ohledně zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 5 208 Kč byly prokázány výzvou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ze dne [datum] včetně doručenky, a upomínky, přičemž z uvedených listin vyplývá, že žalovaný, ač byl v rozhodném období evidován jako vlastník předmětného vozidla, neměl ve zmiňovaném období sjednánu smlouvu o povinném pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a byl žalobkyní vyzván shora cit. výzvou k povinnosti zaplatit žalobkyni z tohoto titulu zákonný příspěvek ve výši 5 208 Kč (denní sazba ve výši 93 Kč x počet dní v rozhodném období, tj. 56 dní). Pokud se týká nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč, ty soud považuje za odůvodněné, neboť jde o vnitřní administrativní náklady vynaložené na vyhotovení a doručení upomínky žalovanému. Žalobkyní tvrzené skutečnosti ohledně zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 6 305 Kč byly prokázány výzvou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ze dne [datum] včetně doručenky, a upomínky, přičemž z uvedených listin vyplývá, že žalovaný, ač byl v rozhodném období evidován jako vlastník předmětného vozidla, neměl ve zmiňovaném období sjednánu smlouvu o povinném pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a byl žalobkyní vyzván shora cit. výzvou k povinnosti zaplatit žalobkyni z tohoto titulu zákonný příspěvek ve výši 6 305 Kč (denní sazba ve výši 65 Kč x počet dní v rozhodném období, tj. 97 dní). Pokud se týká nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč, ty soud považuje za odůvodněné, neboť jde o vnitřní administrativní náklady vynaložené na vyhotovení a doručení upomínky žalovanému. Žalovaný v řízení netvrdil a ani neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatil či že by k zániku závazku vůči žalobkyni došlo jiným způsobem než splněním. 4. Soud věc právně posoudil podle § § 4 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, podle jehož odstavce 1 vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 cit. ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 cit. ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 5. Žalovaný je osobou pasivně legitimovanou, neboť podle záznamů z registru řidičů je evidován jako provozovatel shora uvedených vozidel. Tato tvrzení žalovaný nesporoval. V projednávané věci se jedná o shora zmiňovaná období s tím, že žalobkyně včas ve lhůtě jednoho roku ode vzniku povinnosti zaplatit příspěvek podle § 4 odst. 6 cit. zákona, vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvků. Žalovaný nezaplatil příspěvek za uvedené dny, což podle denní sazby určené v § 2 odst. 1 vyhláškou č. Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. činí zmiňované sazby za den. Žalobkyni dále i náleží náklady spojené s vymáháním ve všech případech ve výši 300 Kč, jejichž výše je určena § 2a cit. vyhlášky. 6. Co se týče příslušenství pohledávky, soud rozhodl tak, že žalobkyni přiznal příslušenství, které požadovala v žalobě. Úrok z prodlení z dlužné částky byl žalobkyni přiznán ve smyslu § 1970 o. z., přičemž výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ze žalobních tvrzení nevyplývá, že by si účastníci ujednali výši úroku z prodlení odlišnou od shora cit. nařízení vlády. 7.