9 C 15/2023-23 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se se domáhala zaplacení částky 2 741,62 Kč s odůvodněním, že žalovaný v souvislosti s využíváním služeb elektronických komunikací odebral od žalobkyně (pod původní firmou [právnická osoba]) dne [datum] na základě smlouvy [číslo] koncové zařízení modem compal CH7465GLED3, přičemž neuhradil cenu za koncová zařízení, a proto bylo ke dni [datum] odstoupeno od smlouvy. Jelikož žalovaný nevrátil koncové zařízení po ukončení smlouvy žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Zároveň se žalobkyně domáhá zaplacení poplatku za odpojení ve výši 500 Kč a ceny za pronájem koncového zařízení v celkové výši 741,62 Kč, které bylo sjednáno částkou 70 Kč měsíčně. Žalobkyně v souvislosti s účtováním nájemného vystavila žalovanému postupně fakturu [číslo] splatnou dne 20. 10. [číslo] na částku 70 Kč, fakturu [číslo] splatnou dne 20. 11. [číslo] na částku 70 Kč, fakturu [číslo] splatnou dne 20. 12. [číslo] na částku 70 Kč, fakturu [číslo] splatnou dne [datum] na částku 70 Kč a fakturu [číslo] splatnou dne [datum] na částku 70 Kč. Žalovaný ani přes výzvu na uvedené dlužné částky před podáním žaloby ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. 3. Na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný s žalobkyní (pod původní firmou viz shora) uzavřel dne [datum] smlouvu [číslo] na základě níž odebral koncové zařízení modem compal CH7465GLED3. Měsíční nájemné za užívání tohoto koncového zařízení bylo sjednáno ve výši 70 Kč. Mezi smluvní stranami byla sjednána ve smlouvě (viz spodní část smlouvy písm. f) smluvní pokuta v případě nevrácení poskytnutého přijímajícího zařízení. Smluvní pokuta byla určena s odkazem na ceník služeb, a to v projednávané věci částkou 2 000 Kč. Jelikož žalovaný nehradil svého závazky ze smlouvy, žalobkyně ke dni [datum] odstoupila od smlouvy. Žalovaný ovšem nevrátil koncové zařízení po ukončení smlouvy, a proto žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Zároveň se žalobkyně domáhá zaplacení poplatku za odpojení ve výši 500 Kč a ceny za pronájem koncového zařízení v celkové výši 741,62 Kč, které bylo sjednáno částkou 70 Kč měsíčně. Žalobkyně v souvislosti s účtováním nájemného vystavila žalovanému postupně fakturu [číslo] splatnou dne 20. 10. [číslo] na částku 70 Kč, fakturu [číslo] splatnou dne 20. 11. [číslo] na částku 70 Kč, fakturu [číslo] splatnou dne 20. 12. [číslo] na částku 70 Kč, fakturu [číslo] splatnou dne [datum] na částku 70 Kč a fakturu [číslo] splatnou dne [datum] na částku 70 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil i před odeslanou předžalobní výzvu. 4. Podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. 5. Podle § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. 6. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Soud na základě výše uvedeného dospěl k závěru, že žalobkyně jako poskytovatelka komunikační služby ve smyslu § 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, s žalovaným jako účastníkem platně uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 tohoto zákona, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobce a jeho ceník. Žalovaný se v uzavřené smlouvě (mimo jiné) zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu určenou podle ceníku ve výši 2 000Kč, pokud nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku. Dále se zavázal platit za pronájem každého přijímacího zařízení 70 Kč měsíčně. Žalobkyně odstoupila od smlouvy a lhůta k vrácení zařízení uplynula sedm dnů od ukončení smlouvy. Žalovaný svou povinnost nesplnil, proto žalobkyně v souladu se smlouvou účastníků vyúčtovala sjednaným postupem žalovanému smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč a žalovaného vyzvala k úhradě této smluvní pokuty. Žalovaný v řízení neprokázal úhradu této pohledávky, případně splnění svých smluvních povinností. 8. Žalovaný rovněž neplatil za pronájem zařízení nájemné vyúčtované žalobkyní v souladu se smlouvou a ceníkem žalobkyně a žalovaný pronajaté zařízení nevrátil. Tímto žalobkyni vznikl nárok na zaplacení poskytnutých služeb ve výši 741,62 Kč. 9. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále na odměnu právní zástupkyně žalobkyně ve výši celkem 600 Kč za 3 úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši 200 Kč za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně v souvislosti s uvedenými 3 úkony právních služeb ve výši celkem 300 Kč (100 Kč za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyně ve výši celkem 189 Kč.