9 C 156/2023-22 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně se domáhala po žalované přiznání shora uvedené částky, která představuje dlužné pojistné ze smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastnicemi. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti žalovaného za škodu způsobenou provozem vozidla s [registrační značka]. Žalovaná se zavázala platit pojistné ve výši 6 594 Kč ročně s pololetní splatností. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Jelikož ovšem žalovaná nehradila pojistné řádně a včas, pojištění zaniklo ke dni [datum] a žalované tak vznikl dluh na pojistném ve výši 2 051,47 Kč za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně zároveň požaduje úrok z prodlení z dlužného pojistného za období ode dne následujícího po zániku pojištění do zaplacení a administrativní poplatek za upomínku ve výši 200 Kč. Žalovaná ke dni podání žaloby ničeho neuhradila. Soud v projednávané věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), tedy bez nařízení jednání, za situace, kdy rozhodné skutečnosti jsou zřejmé z obsahu spisu a předložené listinné důkazy prokazují všechna relevantní skutková zjištění. Z listin předložených žalobkyní vyplývá, že účastnice uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti žalované za škodu způsobenou provozem vozidla s [registrační značka]. Žalovaná se zavázala platit pojistné ve výši 6 594 Kč ročně. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Jelikož ovšem žalovaná nehradila pojistné řádně a včas, pojištění zaniklo ke dni [datum], a to přesto, že žalovaná byla písemně vyzvána žalobkyní k zaplacení dlužného pojistného a upozorněna na možnost zániku pojištění. Žalované vznikl dluh na pojistném ve výši 2 051,47 Kč za období od [datum] do [datum]. Žalovaná v řízení netvrdila a ani neprokázala, že by řádně a včas hradila pojistné a že nedošlo ke dni [datum] k zániku pojištění z důvodu neplacení. Žalovaná zároveň stvrdila, že se seznámila s ceníkem, v němž byla sjednána povinnosti v případě zaslání upomínky uhradit poplatek ve výši 200 Kč. Žalovaná doposud dluží na pojistném částku 2 051,47 Kč a náklady na upomínání ve výši 200 Kč. Ze shora uvedeného vyplývá, že mezi účastnicemi byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v tehdy účinném znění, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila pojistné se splatností [datum], byla vyzvána ve smyslu § 12 písm. e) cit. zákona upomínkou k zaplacení dlužného pojistného za uvedené pojistné období. Jelikož ale dlužnou částku ve stanovené lhůtě neuhradil, pojištění odpovědnosti sjednané mezi účastníky podle shora cit. ustanovení ke dni [datum] zaniklo. Žalobkyni z tohoto titulu vznikl nárok ve smyslu § 13 odst. 2 cit. zákona, v tehdy účinném znění, na pojistné za shora cit. období a náklady na upomínku. Uvedenou částku žalovaná doposud neuhradila, proto soud žalobě vyhověl. Úrok z prodlení z dlužné částky byl žalobkyni přiznán ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2014 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), přičemž výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ze žalobních tvrzení nevyplývá, že by si účastnice ujednaly výši úroku z prodlení odlišnou od shora cit. nařízení vlády. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř. za situace, kdy úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši 2251,47 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující částku 50 000 Kč. Sazba mimosmluvní odměny podle shora cit. ustanovení tak v daném případě činí 200 Kč. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil do podání návrhu 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis písemného podání – žaloby a předžalobní výzva) ve výši mimosmluvní odměny 3 x 200 Kč, t.j. náleží mu odměna celkem ve výši 600 Kč. Uvedená částka nepřesahuje ve smyslu § 14b odst. 4 cit. vyhlášky výši tarifní hodnoty. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po 100 Kč ke třem úkonům právní služby (viz úkony právní služby shora), tedy celkem 300 Kč. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem tedy náklady řízení činí 1 489 Kč.