9 C 61/2023-36 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky 2 119 Kč. Žalobní nárok odůvodňuje tím, že na základě smlouvy [číslo] ze dne [datum] dodávala žalovanému vodu a odváděla pro žalovaného odpadní vody veřejnou kanalizací v budově žalovaného na adrese [adresa žalovaného]. Dohodnutou cenu za dodávku pitné vody a odvod odpadních vod veřejnou kanalizací za období od [datum] do [datum] (dále též„ rozhodné období“) žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 2 119 Kč splatnou dne [datum]. Faktura byla zaslána žalovanému vždy v den jejich vystavení na adresu, kterou uvedl ve smlouvě. Na takto vyúčtovanou částku žalovaný ničeho neuhradil a je tudíž v prodlení. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud v projednávané věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), tedy bez nařízení jednání, za situace, kdy rozhodné skutečnosti jsou zřejmé z obsahu spisu a předložené listinné důkazy prokazují všechna relevantní skutková zjištění. 3. Z listiny označené jako smlouva [číslo] o dodávce vody a odvádění odpadních vod soud zjistil, že na základě písemného ujednání ze dne [datum] se žalobkyně s účinností od téhož dne na dobu neurčitou zavázala dodávat žalovanému vodovodem pitnou vodu do shora označeného odběrného místa, a kanalizací z tohoto odběrného místa a dále z odběrného místa na téže adrese odvádět odpadní vody, a žalovaný se naproti tomu zavázal za tyto služby zaplatit ujednanou cenu. Z listiny označené jako faktura [číslo] soud zjistil, že byla vystavena dne [datum] na částku 2 119 Kč splatnou dne [datum], přičemž se jedná o vyúčtování vodného a stočného za rozhodné období. Z listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaný k okamžiku vyhlášení rozsudku na žalobou uplatněné nároky byť i částečně něčeho uhradil; takovou skutečnost ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil. 4. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela se žalovaným písemnou smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod podle ustanovení § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu, ve znění pozdějších předpisů, s obsahem blíže vymezeným v odst. 4 tohoto rozsudku. Za rozhodné období žalobkyně poskytla žalovanému služby spočívající v dodávce pitné vody a odvodu odpadních vod v celkové ceně 2 119 Kč, k jejímuž zaplacení žalovaného vyzvala. Žalovaný porušil své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy, neboť žalobkyni neuhradil cenu za služby spojené s dodávkou pitné a odvodem odpadní vody, v důsledku čehož vzniklo žalobkyni vůči žalovanému právo na zaplacení shora uvedené částky. 5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši 2 119 Kč s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 3 činí v daném případě 1 000 Kč. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis písemného podání - žaloby) ve výši mimosmluvní odměny 2 x 1 000 Kč, tj. celkem 2 000 Kč. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po 300 Kč ke dvěma úkonům právní služby (viz úkony právní služby shora), tedy celkem 600 Kč Celkem tedy náklady řízení činí 3 600 Kč.