9 C 63/2023-31 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit celkem částku 21 702 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem nákladního vozidla s nejvyšší povolenou hmotností nad 12 000 kg s [registrační značka] (dále též„ předmětné vozidlo“), přičemž k vozidlu nebylo v období od [datum] do [datum] (dále též„ rozhodné období“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný i přes výzvu žalobkyně doposud dlužnou částku zákonného příspěvku ve výši 21 402 Kč (denní sazba ve výši 261 Kč x počet dní 82 v rozhodném období) s poplatkem za mimosoudní vymáhání ve výši 300 Kč, a to i přes předžalobní výzvu, ničeho nezaplatil. 2. Žalobkyně se domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit celkem částku 1 476 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem přípojného vozidla do 750 kg s [registrační značka] (dále též„ předmětné vozidlo“), přičemž k vozidlu nebylo v období od [datum] do [datum] (dále též„ rozhodné období“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný i přes výzvu žalobkyně doposud dlužnou částku zákonného příspěvku ve výši 1 176 Kč (denní sazba ve výši 4 Kč x počet dní 294 v rozhodném období) s poplatkem za mimosoudní vymáhání ve výši 300 Kč, a to i přes předžalobní výzvu, ničeho nezaplatil. 3. Žalobkyně se domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit celkem částku 8 126 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem nákladního vozidla s obsahem válců motoru do 3 500 cm3 s [registrační značka] (dále též„ předmětné vozidlo“), přičemž k vozidlu nebylo v období od [datum] do [datum] (dále též„ rozhodné období“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný i přes výzvu žalobkyně doposud dlužnou částku zákonného příspěvku ve výši 7 826 Kč (denní sazba ve výši 86 Kč x počet dní 91 v rozhodném období) s poplatkem za mimosoudní vymáhání ve výši 300 Kč, a to i přes předžalobní výzvu, ničeho nezaplatil. 4. Žalobkyně se domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit celkem částku 9 696 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem nákladního vozidla s nejvyšší povolenou hmotností nad 12 000 kg s [registrační značka] (dále též„ předmětné vozidlo“), přičemž k vozidlu nebylo v období od [datum] do [datum] (dále též„ rozhodné období“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný i přes výzvu žalobkyně doposud dlužnou částku zákonného příspěvku ve výši 9 396 (denní sazba ve výši 261 Kč x počet dní 36 v rozhodném období) s poplatkem za mimosoudní vymáhání ve výši 300 Kč, a to i přes předžalobní výzvu, ničeho nezaplatil. 5. Soud v projednávané věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), tedy bez nařízení jednání, za situace, kdy rozhodné skutečnosti jsou zřejmé z obsahu spisu a předložené listinné důkazy prokazují všechna relevantní skutková zjištění. 6. Žalobkyní tvrzené skutečnosti ohledně zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 21 702 Kč byly prokázány výzvou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných odeslanou dne [datum] včetně doručenky, a upomínky, přičemž z uvedených listin vyplývá, že žalovaný, ač byl v rozhodném období evidován jako vlastník předmětného vozidla, neměl ve zmiňovaném období sjednánu smlouvu o povinném pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a byl žalobkyní vyzván shora cit. výzvou k povinnosti zaplatit žalobkyni z tohoto titulu zákonný příspěvek ve výši 21 402 Kč (denní sazba ve výši 261 Kč x počet dní v rozhodném období, tj. 82 dní). Pokud se týká nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč, ty soud považuje za odůvodněné, neboť jde o vnitřní administrativní náklady vynaložené na vyhotovení a doručení upomínky žalované. Ta v řízení netvrdila a ani neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatila či že by k zániku závazku vůči žalobkyni došlo jiným způsobem než splněním. Žalobkyní tvrzené skutečnosti ohledně zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 1 176 Kč byly prokázány výzvou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných odeslanou dne [datum] včetně doručenky, a upomínky, přičemž z uvedených listin vyplývá, že žalovaný, ač byl v rozhodném období evidován jako vlastník předmětného vozidla, neměl ve zmiňovaném období sjednánu smlouvu o povinném pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a byl žalobkyní vyzván shora cit. výzvou k povinnosti zaplatit žalobkyni z tohoto titulu zákonný příspěvek ve výši 1 176 Kč (denní sazba ve výši 4 Kč x počet dní v rozhodném období, tj. 294 dní). Pokud se týká nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč, ty soud považuje za odůvodněné, neboť jde o vnitřní administrativní náklady vynaložené na vyhotovení a doručení upomínky žalované. Ta v řízení netvrdila a ani neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatila či že by k zániku závazku vůči žalobkyni došlo jiným způsobem než splněním. Žalobkyní tvrzené skutečnosti ohledně zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 7 826 Kč byly prokázány výzvou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných odeslanou dne [datum] včetně doručenky, a upomínky, přičemž z uvedených listin vyplývá, že žalovaný, ač byl v rozhodném období evidován jako vlastník předmětného vozidla, neměl ve zmiňovaném období sjednánu smlouvu o povinném pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a byl žalobkyní vyzván shora cit. výzvou k povinnosti zaplatit žalobkyni z tohoto titulu zákonný příspěvek ve výši 7 826 Kč (denní sazba ve výši 86 Kč x počet dní v rozhodném období, tj. 91 dní). Pokud se týká nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč, ty soud považuje za odůvodněné, neboť jde o vnitřní administrativní náklady vynaložené na vyhotovení a doručení upomínky žalované. Ta v řízení netvrdila a ani neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatila či že by k zániku závazku vůči žalobkyni došlo jiným způsobem než splněním. Žalobkyní tvrzené skutečnosti ohledně zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 9 396 Kč byly prokázány výzvou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných odeslanou dne [datum] včetně doručenky, a upomínky, přičemž z uvedených listin vyplývá, že žalovaný, ač byl v rozhodném období evidován jako vlastník předmětného vozidla, neměl ve zmiňovaném období sjednánu smlouvu o povinném pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a byl žalobkyní vyzván shora cit. výzvou k povinnosti zaplatit žalobkyni z tohoto titulu zákonný příspěvek ve výši 9 396 (denní sazba ve výši 261 Kč x počet dní v rozhodném období, tj. 36 dní). Pokud se týká nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč, ty soud považuje za odůvodněné, neboť jde o vnitřní administrativní náklady vynaložené na vyhotovení a doručení upomínky žalované. Ta v řízení netvrdila a ani neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatila či že by k zániku závazku vůči žalobkyni došlo jiným způsobem než splněním. 7. Soud věc právně posoudil podle § § 4 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, podle jehož odstavce 1 vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 cit. ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 cit. ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 8. Žalovaný je osobou pasivně legitimovanou, neboť podle záznamu z registru řidičů je evidován jako provozovatel předmětného (nákladního) vozidla ve všech případech. Toto tvrzení žalovaný nesporoval a zůstal po celou dobu řízení procesně pasivní. V projednávané věci se jedná o rozhodné období s tím, že žalobkyně včas výzvami odeslanými ve lhůtě jednoho roku ode vzniku povinnosti zaplatit příspěvek podle § 4 odst. 6 cit. zákona, vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvků. Žalovaný nezaplatil příspěvek za shora uvedená období, což podle denní sazby určené v § 2 odst. 1 vyhláškou č. Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. činí shora uvedené sazby za den. Žalobkyni dále i náleží náklady spojené s vymáháním ve výši 300 Kč, jejichž výše je určena § 2a cit. vyhlášky, ve všech čtyřech případech. 9. Co se týče příslušenství pohledávky, soud rozhodl tak, že žalobkyni přiznal příslušenství, které požadovala v žalobě. Úrok z prodlení z dlužné částky byl žalobkyni přiznán ve smyslu § 1970 o. z., přičemž výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ze žalobních tvrzení nevyplývá, že by si účastníci ujednali výši úroku z prodlení odlišnou od shora cit. nařízení vlády. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř. za situ